Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-7993/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-99772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Николаев И.В. по доверенности от 10.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7993/2018) Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-99772/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ПиК"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Купчино (адрес: 192071, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 43, лит. А; далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о нарушении законодательства о контрактной системе по делу N 44-3382/17 от 28.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 151, пом. 704; далее - ООО "ПиК", третье лицо).

Решением от 19.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Администрации отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, аукционная комиссия не имела возможности допустить участника аукциона, подавшего заявку, до участия в аукционе, так как предложение не соответствует требованиям позиции N 28 приложения N 4 к техническому заданию; в действиях Управления имеются нарушения части 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3.17, 3.18 Административного регламента в части неуведомления Администрации о рассмотрении Управлением 28.08.2017 дела N 44-3382/17.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "ПиК", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.07.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Муниципального Образования Купчино в 2017 году, реестровый номер закупки 0172300002517000005.

Заказчиком по указанной закупке является Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Купчино (далее - заявитель, заказчик), компетентной комиссией по рассмотрению заявок, поданных на участие в аукционе, является аукционная комиссия заказчика.

Закупка осуществлена в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

17.08.2017 аукционной комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок участников, поданных на участие в аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявок участникам под номерами 1, 2, 3 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в заявках отсутствовала информация, предусмотренная аукционной документацией.

На основании части 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион на право заключения муниципального контракта по закупке "Выполнение работ по комплексному благоустройству территории Муниципального Образования Купчино в 2017 году" признан несостоявшимся, решение аукционной комиссии оформлено протоколом N 1.

В связи с признанием аукциона несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, контракт по итогам аукциона не заключен.

28.08.2017 УФАС рассмотрена жалоба ООО "ПиК" (вх.N 20236-ЭП/17 от 21.08.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Управлением в отношении заказчика принято решение N 44-3382/17 от 28.08.2017 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому в действиях аукционной комиссии квалифицировано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "ПиК", и выдано Предписание об устранении нарушений законодательства о закупках N 44-3382/17 от 28.08.2017, согласно которому комиссии заказчика необходимо отменить протоколы, составленные в ходе аукциона, заново сформировать протокол рассмотрения первых частей заявок, провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Решение и предписание обжалованы Администрацией в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения и предписания УФАС, нарушения прав и законных интересов Администрации данными актами не установил. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления Администрации судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с показанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПиК" отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 3.1.3 раздела 3 части I и части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов, оборудования), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение N 4 к Техническому заданию и п.п. 6.5. пункт 6 Технического задания).

В Приложении N 4 к Техническому заданию аукционной документации по позиции N 28 "Краска" установлены, в том числе, следующие требования: "Пленкообразующее вещество, входящее в состав краски олифа комбинированная К-3; К-5" (Группа конкретных показателей "Материал изготовления/Состав").

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок от 17.08.2017, ООО "ПиК" не представлено по позиции "Краска" сведений по показателю "Пленкообразующее вещество, входящее в состав краски", участник закупки не предоставил информацию, соответствующую требованиям документации об электронном аукционе".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Из материалов дела следует, что Заказчиком установлены требования в соответствии с пп. "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. В Приложении N 4 к Техническому заданию документации о закупке установлены требования по позиции 28 "Краска": "Краска в виде суспензии или в виде пасты. Пленкообразующее вещество, входящее в состав краски олифа комбинированная К-3; К-5", а так же установлено требование соответствия товара ГОСТ 8292-85 и ГОСТ 10503-71.

Заказчиком, в подпункте 3.1.3. к Части I Части II документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки на участие в закупке, согласно которой, в случае установления требований о соответствии товара взаимоисключающим ГОСТам, товар должен соответствовать тому ГОСТу, который распространяется на товар в соответствии со значениями показателей которого данный товар выбран участником для предоставления в составе первой части заявки на участие в аукционе; выбрав одно или несколько из альтернативных значений показателей товара (материала, оборудования),- участнику необходимо указать значения соответствующих характеристик товара (материала, оборудования) именно для выбранного(-ых) значения(-й) показателя. Показатели, установленные для не выбранных участником альтернативных значений, участник должен либо не указывать, либо вместо значения такого показателя использовать слова/знаки: "не указывается", "не определяется", "не нормируется", "X" и т.п

Из материалов дела следует и Комиссией УФАС установлено, что к товару по позиции 28 "Краска" участником закупки декларировано соответствие его ГОСТ 8292-85 (т.1 л.д.53).

Согласно пункту 1.3. ГОСТ 8292-85, Густотертые масляные краски перед применением разводят олифами в количестве 20 - 40 % от массы густотертой краски. Краски разводят олифами натуральной или комбинированными К-3, К-5. Краски марки МА-025 разводят олифами натуральной, "Оксоль" или комбинированными К-2, К-3, К-5. Соответственно, при формировании участником закупки первой части заявки на основании ГОСТ 8292-85 в форме предложения густотертой краски, данная краска в своем составе не содержит олифы.

Комиссией УФАС установлено, что к товару по позиции 28 "Краска" в заявке ООО "ПиК" представлено следующее значение: "Краска в виде пасты. Пленкообразующее вещество, входящее в состав краски не определяется", что соответствует требованиям инструкции по заполнению заявки.

Согласно пояснениям ООО "ПиК", адресованному комиссии УФАС, в соответствии с ГОСТ 8292-85, выбранного в качестве нормативно-технического документа, который распространяется на данный товар, пленкообразующее вещество, входящее в состав краски не нормируется, данная характеристика нормируется только по пункту 1.1 ГОСТ 10503-71, который не выбран в качестве нормативно-технического документа, в полном соответствии с инструкцией по заполнению первых частей заявок. С учетом изложенного положения инструкции, заявитель при представлении характеристик с учетом поставки краски по ГОСТ 8292-85 вправе не указывать данное значение показателя, либо указывать "не определяется".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что у заказчика не имелось оснований для отказа ООО "ПиК" в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия не имела возможности допустить участника аукциона, подавшего заявку, до участия в аукционе, так как предложение не соответствует требованиям позиции N 28 приложения N 4 к техническому заданию, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях Управления имеются нарушения части 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3.17, 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом

Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N  727/14 (далее - Административный регламент) в части неуведомления Администрации о рассмотрении 28.08.2017 Управлением дела N 44-3382/17, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению Управление в течение 2 рабочих дней с даты поступления жалобы направляет заказчику уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 3.17 Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы сообщает заинтересованным лицам о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно пункту 3.18 Административного регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что данные о поступлении жалобы размещены Управлением на официальном сайте в разделе "жалобы".

24.08.2017 Управлением направлено по электронной почте заказчику уведомление о вызове на комиссию УФАС Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 139). Указанное уведомление направлено по официальному адресу заказчика mo_kupchino@mail.ru, указанному, в том числе, в извещении о проведении электронного аукциона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда о надлежащем и заблаговременном извещении заказчика согласно пункту 3.18 Административного регламента. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение Управлением срока извещения на один день не может являться существенным нарушением и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, решение и выданное на его основании предписание Управления правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции законными и не подлежащими признанию недействительными. Нарушения прав и законных интересов Администрации данным актами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А56-99772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Купчино - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов