Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-15415/18

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-240587/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года

по делу N А40-240587/17, принятое судьей Романенковой С.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" (ОГРН 1037715048140)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвелина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 282 338 руб. 71 коп. задолженности, 70 020 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы в полном объеме за декабрь 2015 года по договору аренды N Д-350 от 08.09.2015, а также 10 135 руб. судебных расходов ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Д-350, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 350,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.10 корп.2.

По условию п.3.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы.

Согласно п.3.1.2 договора ставка арендной платы составляет 1 750 500 руб. в месяц.

При этом стороны установили, что в течение первых трех месяцев срока аренды арендатор оплачивает постоянную составляющую арендной платы в размере 50% от суммы, указанной в п.3.1.2 договора - 875 250 руб.; начиная с четвертого месяца срока аренды арендатор ежемесячно оплачивает составляющую арендной платы в полном объеме 1 750 500 руб. (п.3.1.3, 3.1.4).

Согласно п.3.8. договора арендатор обязался вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя в сроки:

- постоянная арендная плата - в срок до 10 числа текущего месяца;

- в январе и мае - до 15 числа текущего месяца,

- переменная арендная плата в соответствии с п.3.7. договора.

В пункте 3.10. договора стороны установили, что арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества пользования помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 282 338 руб. 71 коп. декабрь 2015 года.

При этом истец исходил из того, что за первые три месяц (сентябрь, октябрь, ноябрь) ответчик внес арендную плату - за сентябрь 2015 в размере 583 500 руб. по платежному поручению N 213 от 16.09.2015, за октябрь - 875 250 руб. по платежному поручению N 873733 от 15.10.2015, за ноябрь - 875 250 руб. по платежному поручению N 369346 от 10.11.2015.

Как указал истец, в соответствии с п.3.10 договора арендатор оплатил аренду помещения за сентябрь, исходя из фактического количества дней пользования помещением.

За декабрь месяца подлежала внесению арендная плата в размере 1 750 500 руб., оплачено только 1 468 161 руб. 29 коп.

На сумму долга истец начислил неустойку в размере 0,1 %, что составило сумму 70 020 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца об уплате задолженности не удовлетворил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая позицию сторон, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 282 338 руб. 71 коп., неустойки в размере 70 020 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно условиям п.3.8. договора арендатор обязался вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя в сроки:

- постоянная арендная плата - в срок до 10 числа текущего месяца;

- в январе и мае - до 15 числа текущего месяца,

- переменная арендная плата в соответствии с п.3.7. договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оплатив аренду за сентябрь 2015 в размере 583 500 руб. ответчик исполнил принятое обязательств, что не противоречит п. 3.10 договора. Таким образом, размер арендной платы за полный календарный месяц в декабре 2015 года составляет 1 750 500 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 282 338 руб. 71 коп. является обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ПАО "Сбербанк России" о вызове сторон в судебное заседание - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-240587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК.

Судья

А.В. Бондарев