Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16115/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-96091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-96091/17, принятое судьёй Цыдыповой А.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Пчелка"

3-е лицо - Фишман Е.Я.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин А.С. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: Фишман Е.Я. (по доверенности от 19.10.2017)

от третьего лица: Фишман Е.Я. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СНТ "ПЧЕЛКА" о взыскании денежных средств в размере 162 275 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-96091/17, в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "ПЧЕЛКА" о взыскании денежных средств в размере 162 275 руб. 94 коп. отказано.

С решением не согласился истец ПАО "Мосэнергосбыт", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-96091/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.03.2010 г. между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и СНТ "ПЧЕЛКА" заключен договор 90749890.

Во исполнение условий договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г., а также с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 636801 руб. 43 коп.

Наличие и размер задолженности истец подтверждает отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности в указанном размере, истец обратился с иском в суд.

При расчете истцом задолженности за январь 2016 г. задолженность составила 179797 руб. 59 коп., разница между ошибочно начисленной завышенной суммой за декабрь 2015 г. в размере 162022 руб. 83 коп., и оплаченной 142345 руб. 11 коп. составила 19677 руб. 72 коп. указана истцом в задолженности, в связи с чем, истец необоснованно истец произвел начисление неустойку за декабрь 2015 г. в размере 2436 руб. 26 коп.

Истец вместо текущего показания Т1 произвел увеличение расхода по текущему показанию по Т2, тем самым увеличил расход по более дорогому тарифу, что с учетом коэффициента трансформатора (К=60) составляет величину (447,4-373,8)х60 =73,64х60=4418,4 кВтч т.е. 23638 руб. 44 коп.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "Пчелка".

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд не учел, что истец ошибочно завысив начисление за декабрь 2015 г., уменьшил начисление за январь 2016 г., и тем самым исправил свою ошибку, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку разница между ошибочно начисленной завышенной суммой за декабрь 2015 г. в размере 162022 руб. 83 коп., и оплаченной 142345 руб. 11 коп. составила 19677 руб. 72 коп. указана истцом в задолженности, в связи с чем, истец необоснованно произвел начисление неустойки за декабрь 2015 г. в размере 2436 руб. 26 коп.

Довод заявителя о том, что согласно акту сверки расчетов за 2011 от 16.01.2016 за 2015 год, сумма задолженности на начала года была 93 395,31 руб. В конце 2015 года сумма задолженности составляла 138 739,41 руб., также отклоняется апелляционной коллегией, так как за период действия указанного договора, в адрес ответчика претензий об образовавшейся задолэ/сенности за спорный период от истца не поступало.

Как следует из представленных актов сверки расчетов от 07.02,2018 г., (т.2. л.д. 37-41) ответчик указал, что указанные истцом акты сверки N N 2011 от 16.01.2016 г., 4292 от 14.04.2016 г. ответчиком не подписывались. Акт сверки N2011 от 16.01.2016 г. Истец представил в копии, подпись и печати сторон отсутствуют, (т.2, л.д. 30-32) Доказательств направления указанного акта в адрес ответчика, истец суду не представил. Указанный в акте договор, ответчик с истцом не заключал.

Кроме того, истец указал дебетовое сальдо на начало 2015 г. в размере 93395 руб.31 коп. т.е. за период предшествующий образованию задолженности указанной в настоящем иске - с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. "

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-96091/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова