Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 20АП-2198/18

г. Тула

22 мая 2018 г.

Дело N А23-8217/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 14.05.3018 и после перерыва 21.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Монтажная электрическая компания" - директора Андреева С.Ю. (протоколы от 10.01.2012 и 10.01.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2018 по делу N А23-8217/2017 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажная электрическая компания" (г. Калуга, ОГРН 1094028001979, ИНН 4028045591) к обществу с ограниченной ответственность "Юниснаб" (г. Калуга, ОГРН 1174027007329, ИНН 4028064530) к Денисову Игорю Сергеевичу (г. Калуга) о солидарном взыскании 484 180 руб. 60 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажная электрическая компания" (далее по тексту - истец, ООО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юниснаб" (далее по тексту - ответчик, ООО "Юниснаб"), Денисову Игорю Сергеевичу (далее по тексту - ответчик, апеллянт, Денисов И.С.) о солидарном взыскании задолженности в сумме 484 180 руб. 60 коп.

01.03.2018 ООО "Юниснаб" представило заявление о признании исковых требований в размере 484 180 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись принятым с судебным актом, Денисов И.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что Дубасова И.М. представление интересов Денисова И.С. как физического лица не осуществляла, доверенность от 10.10.2017 данному представителю была выдана ООО "Юниснаб", в связи с чем, судом первой инстанции неправильно были применены положения пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а права апеллянта являются нарушенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.05.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2018.

16.05.2018 и 17.05.2018 в суд апелляционной инстанции от ООО "МОЭК" поступили заявления об отказе от исковых требований к Денисову И.С.

В судебном заседании после перерыва 21.05.2018 представитель истца представил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку один из ответчиков является физическим лицом, а также в связи с неделимостью заявленного к рассмотрению искового требования, заявил об отказе от поддержания заявлений, поданных 16.05.2018 и 17.05.2018 в связи с отсутствием оснований для их рассмотрения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, с учетом волеизъявления истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, с учетом ходатайства истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращении производства по делу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а разъяснение, данное в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 N 6/8, не противоречит действующему процессуальному законодательству, следовательно, подлежит применению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность дел по данной категории споров должна определяться исключительно с учетом статуса лиц, являющихся сторонами по делу (истца и ответчика).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ Денисов И.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2016 в связи с принятием им соответствующего решения, а занимаемая им должность директора ООО "Юниснаб" не создает правовых оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду, а следовательно обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда и прекращением производства по делу апелляционная жалоба не рассматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции ООО "МОЭК", в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 21 468 руб. предоставлено платежное поручение N 1077 от 07.11.2017, которая в связи с отменой решения суда и прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой апеллянт в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, представил платежное поручение N 1 от 23.03.2018 в сумме 3 000 руб., которая в связи с отменой решения суда и прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2018 по делу N А23-8217/2017 отменить и производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная электрическая компания" (г. Калуга, ОГРН 1094028001979, ИНН 4028045591) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 468 руб., уплаченную платежным поручением N 1077 от 07.11.2017.

Возвратить Денисову Игорю Сергеевичу (г. Калуга) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1 от 23.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев