Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-7840/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А21-8185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Колосовой Ж.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7840/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ультрамед"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2018 по делу N А21-8185/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евролаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамед"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛАБ" (далее - ООО "Евролаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАМЕД" (далее - ООО "Ультрамед", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования с выкупом от 30.08.2016 N 302-08/АП в размере 736 558,60 руб., неустойки в размере 155 230,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 836 руб.

Решением от 22.01.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 736 558,60 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 836 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Ультрамед" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания неустойки, сославшись на ст. 333 ГК РФ и указав на ее несоразмерность последствиям нарушений обязательств по договору. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.08.2016 между ООО "ЕВРОЛАБ" (арендодатель) и ООО "УЛЬТРАМЕД" (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования с выкупом N 302-08/АП (далее - договор) в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом (далее - аренда) медицинское оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендную плату и стоимость выкупа оборудования согласно условиям договора.

Срок аренды оборудования определен 6 месяцев с 30.09.2016 по 31.03.2017 (п. 2.1. договора).

Оборудование передано по акту приема-передачи от 06.10.2016. В соответствии с условиями договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере 89 728,60 рублей (п.п. 3.2.6., 4.1. договора).

Общая цена договора определена в размере 628 100 руб. (п. 4.2) с условием внесения последнего арендного платежа не позднее 25.02.2017 (п. 4.1.6).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор имеет право до истечения срока аренды выкупить оборудование по цене (выкупной стоимости).

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику согласованное оборудование, однако, ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполнял, систематически допуская нарушения сроков.

Задолженность по внесению арендных платежей на момент истечения срока действия договора составила 448 643 руб.

В соответствии с п. 3.2.7. по истечению срока аренды оборудования арендатор в течение 3 (трех) дней обязан либо выплатить стоимость оборудования, указанную в п. 4.4. настоящего договора, либо вернуть оборудование арендодателю. С учетом положений п. 2.1. договора срок исполнения указанного обязательства истек 03.04.2017. По истечении срока аренды оборудование арендатором передано не было и фактически возвращено арендодателю лишь 28.08.2017.

За период с момента истечения срока действия договора (31.03.2017) до фактического возврата оборудования арендатором (28.08.2017) арендодателем начислены арендные платежи в размере 448 643 руб.

Поскольку за указанный период арендатор осуществил частичную оплату арендных платежей на общую сумму 160 728 руб., образовался долг в размере 287 915 руб. (448 643 - 160 728). В результате общая сумма задолженности за весь период пользования оборудованием составила 736 558,60 руб. (448643,6+287915).

В соответствии с условиями п. 5.1. договора в случае просрочки внесения арендного платежа, арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Арендодателем рассчитаны пени по состоянию на 10.09.2017 в размере 155 230,47 руб. В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности, истец направил ответчику претензию от 09.06.2017, а затем от 28.08.2017 с требованиями о погашении задолженности. Поскольку претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в нарушение ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, с последнего взыскана задолженность в размере 736 558,60 руб.

Размер долга по арендной плате подателем жалобы не оспаривается.

Требование о взыскании пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обосновано п. 5.1 договора и по состоянию на 10.09.2017 размер неустойки составил 155 230,47 руб.

Суд, уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб., принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывал, что по условиям рассматриваемого договора ответственность в виде пеней в размере 0,1 % предусмотрена лишь для ответчика, что не отвечает принципу равенства и сбалансированности мер ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 70 000 руб.

По мнению апелляционного суда, суд при уменьшении неустойки установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Взысканная судом неустойка не обладает признаком чрезмерности, в связи с чем оснований для ее повторного уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2018 по делу N А21-8185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ж.В. Колосова Ю.В. Пряхина