Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 04АП-2623/18

г. Чита

24 мая 2018 г.

Дело N А58-2141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломако Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А. В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года по делу N А58-2141/2018 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 23) от 26.03.2018 N 22/5620 о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН 1435188078, ОГРН 1071435009150, место нахождения: 677005, Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Феликса Кона, 2, 2) 500 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года),

(суд первой инстанции: Кайдаш Н. И.)

без вызова сторон (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62)

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - учреждение, территориальный орган Пенсионного фонда, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (далее - общество, страхователь) 500 рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года в принятии заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о выдаче судебного приказа отказано.

Суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, территориальный орган Пенсионного фонда обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в дополняющей форме СЗВ-М страхователь предоставил сведения в отношении 1-го застрахованного лица, при этом в исходной форме это застрахованное лицо указано не было, соответственно страхователь не дополнил и не уточнил ранее представленные сведения, а дополнительно представил сведения на 1 застрахованное лицо. При указанных обстоятельствах ни положения пунктов 34, 41 Инструкции N 987н, ни положения пункта 39 Инструкции N 766н, ни письмо Пенсионного фонда РФ для освобождения страхователя от ответственности не применимы. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда нет оснований для проверки правильности квалификации территориальным органом Пенсионного фонда допущенного страхователем нарушения, поскольку нормой части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность как за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, так и за непредставление сведений в установленный срок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 09 мая 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 500 рублей послужило решение территориального органа Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.08.2017 N 016S19170006558, принятое на основании акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.07.2017 N 016S18170006481.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в сумме 500 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М за апрель 2016 года.

На основании решения о привлечении страхователя к ответственности от 21.08.2017 N 016S19170006558 территориальный орган Пенсионного фонда направил в адрес общества требование от 13.09.2017 N 016S01170802378 об уплате в срок до 03.10.2017 штрафа в размере 500 рублей за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования об уплате финансовой санкции, территориальный орган Пенсионного фонда обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 500 рублей штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего:

- в решении территориального органа Пенсионного фонда страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, а в требовании ему предложено уплатить финансовые санкции за представление неполных и (или) недостоверных сведений;

-"исходная" форма СЗВ-М за апрель 2016 года была представлена страхователем своевременно, "дополняющая" форма СЗВ-М за апрель 2016 года была представлена обществом самостоятельно 13.07.2016 до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда;

- в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах

- возможность предоставления корректирующих сведений была предусмотрена как пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987Н), действовавшей в спорный отчетный период, так и предусмотрена пунктом 39 Инструкции, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н), действующей на дату привлечения страхователя к ответственности.

Учитывая изложенные основания, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в заявлении и в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах спора о праве. В связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления территориального органа Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что процедура взыскания территориальным органом Пенсионного фонда производится за иное нарушение, чем то, за которое страхователь привлечен к ответственности решением от 21.08.2017 N 016S19170006558. Таким образом, судом в указанном обстоятельстве было установлено наличие спора о праве, вследствие чего у суда возникла необходимость заслушать и оценить доводы сторон, в том числе и доводы фонда, о возможности взыскания.

Кроме того, при наличии изложенного правового регулирования и правовых позиций высших судов, а также разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость установления обстоятельств правомерности привлечения страхователя к ответственности за совершенное нарушение. Поскольку в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствовали необходимые доказательства, суд первой инстанции усмотрел спор о праве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные при установленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года по делу N А58-2141/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ломако