Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14902/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-248157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей О.О. Петровой, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БалПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018,

принятое судьей Дубовик О.В.,

по делу N А40-248157/17

по иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649)

к обществу с ограниченной ответственностью "БалПромСтрой" (ОГРН 1066439036477) о взыскании задолженности в сумме 3 522 386 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Понька Д.И. (доверенность от 21.02.2018 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалПромСтрой" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 10Е-С-354/16 от 04.08.2016 г. в размере 3 499 965 руб. 76 коп., неустойки в размере 9 099 руб. 91 коп. за период с 22.11.2017 г. по 04.12.2017 г. и с 05.12.2017 г. на сумму 3 499 965 руб. 76 коп. по ставке 0,02% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, 13 321 руб. 09 коп. задолженности по вознаграждению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении банковской гарантии N 10Е-С-354/16 от 04.08.2016 г.

Решением от 05 февраля 2018 года по делу N А40-248157/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе доводы отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках осуществления уставной деятельности МСП Банком (Гарант) в пользу ПАО "Сбербанк России" (Бенефициар) выдана Банковская гарантия N 10Е-С-354/16 от 04.08.2016 (далее - Гарантия) на сумму 5.000.000 руб. сроком действия с 04.08.2016 г. по 31.05.2018 г., обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору от 25.07.2016 г. N 2216/86220784/040/16/1

В связи с нарушением Принципалом обеспеченного Гарантией обязательства, от Бенефициара Гаранту 07.09.2017 поступило требование от 28.08.2017 N 34/205 о выплате сумм по Гарантии.

Требование Бенефициара было признано надлежащим и сумма по Гарантии в размере 3.499.965,76 руб. была выплачена 19.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 9.

В связи с этим, Банк 22.09.2017 направил Должнику требование N 32/7394 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии.

В соответствии с п.п. 2.11, 2.12 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Правила), Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные последним по Гарантии, в течение 1 дня с даты получения требования. В случае нарушения указанной обязанности, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,02 % от суммы, не уплаченной Гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.5. Правил, за предоставление Гарантии Принципал выплачивает вознаграждение, на условиях предоплаты в размере и в порядке, указанном в Согласии.

Однако требования Должником не исполнены, долг не погашен.

Общая сумма исковых требований по состоянию на 05.12.2017 составляет 3.522.386 руб. 76 коп. и включает в себя задолженность Должника по Гарантиям, в том числе: 3.499.965,76 руб. - сумма выплаченная по Гарантии; 9099,91 руб. - неустойка по Гарантии за период с 22.11.2017 по 04.12.2017 (включительно); 13.321,09 руб. - задолженность по оплате вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 2 статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1. ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В силу п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения бенефициара) Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением в Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" сказано, что ответственность гаранта перед бенефициаром не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 10Е-С-354/16 от 04.08.2016 г. в размере 3 499 965 руб. 76 коп., неустойки в размере 9 099 руб. 91 коп. за период с 22.11.2017 г. по 04.12.2017 г. 13 321 руб. 09 коп. задолженности по вознаграждению.

Размер неустойки суд первой инстанции обосновано признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки по банковской гарантии N 10Е-С-354/16 от 04.08.2016 г., начисленной на сумму 3 499 965 руб. 76 коп. за период с 05.12.2017 г. по дату полного погашения задолженности по ставке 0,02% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своей апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-248157/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова