Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 08АП-2626/18

город Омск

24 мая 2018 г.

Дело N А46-20477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2626/2018) Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2018 по делу N А46-20477/2017 (судья Захарцева С.Г.) по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Галине Ивановне (ИНН 551000013053, ОГРН 304551009700027) о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) - Копакова С.В. (паспорт, по доверенности N 77 АВ 6050561 от 15.02.2018 сроком действия до 26.02.2019),

установил:

компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Галине Ивановне (далее - ИП Белоусова Г.И., ответчик) о взыскании 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441.

Определением суда от 23.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2018 по делу N А46-20477/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные в материалы дела товарный чек, чек терминала безналичной оплаты в отсутствие возражений ответчика подтверждают факт продажи спорного товара именно ИП Белоусовой Г.И. Обращает внимание на отсутствие в деле возражений ИП Белоусовой Г.И. относительно доказательств, свидетельствующих о том, что товарный чек, выданный в подтверждение совершённой сделки, выдан истцу без согласия ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При отмене обжалуемого решения судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывает истец, 06.07.2017 в торговой точке ответчика приобретен товар - игрушка "Свинка Пеппа" за 65 руб., в обоснование чего истцом в материалы дела представлены товарный чек, чек оплаты через терминал СБ РФ и видеозапись процесса покупки; в качестве вещественного доказательства в дело представлен приобретенный товар.

Полагая, что действия ответчика по продаже названного товара нарушают исключительные права истца на товарный знак N 1212 958 и N 1 224441, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации на основании статьи 1229 ГК РФ.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительных прав именно ответчиком.

Между тем, коллегия суда признаёт указанные выводы суда несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами и позицией ответчика, не оспаривавшего факт совершения спорной сделки в принадлежащей ему торговой точке.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требовать выплаты компенсации от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при выполнении им работ или оказании услуг, вправе правообладатель.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обременён обязанностью по доказыванию того, что он является его правообладателем.

Представленные в материалы дела доказательства, регистрационные записи, размещенные, в том числе, в сети Интернет, подтверждают принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В подтверждение факта приобретения спорного товара в принадлежащей ответчику торговой точке истец представил копию выданного ИП Белоусовой Г.И. чека от 06.07.2017 о приобретении игрушки стоимостью 65 руб., копию чека по оплате через терминал Сбербанка РФ 06.07.2017 покупки в магазине "Карапуз" на сумму 65 руб.

Чек от 06.07.2017 содержит сведения о наименовании продавца (ИП Белоусова Г.И.), его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, об адресе регистрации торговой точки, о факте покупки игрушки и её стоимости. Чек также содержит подпись продавца и печать ИП Белоусовой Г.И.

Соответственно, указанный чек содержит необходимые реквизиты для идентификации продавца, предусмотренные положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Чек от 06.07.2017 об оплате через терминал Банка подтверждает факт оплаты истцом покупки в магазине "Карапуз", расположенном по адресу, совпадающему с адресом регистрации ИП Белоусовой Г.И., указанным в чеке на продажу от 06.07.2017.

Указанные документы в совокупности подтверждают связь ответчика с торговым павильоном, в котором осуществлена продажа товара.

Выдача ИП Белоусовой Г.И. чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

О фальсификации указанных выше чеков ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Более того, обстоятельства совершения истцом спорной покупки в торговой точке, принадлежащей ИП Белоусовой Г.И., ответчиком не оспариваются. Конкретные возражения относительно спорной покупки ответчиком не приведены ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного разбирательства. О рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, в том числе путем получения корреспонденции суда первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, в силу статьи 68 АПК РФ представленные в материалы дела чеки являются надлежащими доказательствами факта продажи ответчиком контрафактного товара.

То обстоятельство, что на осуществленной истцом видеозаписи не зафиксирована вывеска с информацией о лице, осуществляющем торговую деятельность в помещении, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать торговую деятельность именно ответчика, не опровергает факт продажи спорной игрушки именно у ответчика.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что в деле имеется выданный ответчиком чек на продажу игрушки, который содержит оттиск печати с идентифицирующими сведениями ИП Белоусовой Г.И., а также позицию ответчика, не оспорившего факт продажи истцу спорного товара.

Таким образом, факт незаконного использования товарных знаков N 1212958, N 1224441 именно ИП Белоусовой Г.И. подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Размер компенсации, определённый истцом к взысканию с ответчика, отвечает требованиям разумности и соразмерности допущенных нарушений.

С учётом изложенного, исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2018 по делу N А46-20477/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Ивановны (ИНН 551000013053, ОГРН 304551009700027) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) 40 000 руб. компенсации, 5265 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семенова