Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-7942/16

г. Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А43-15650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.03.2018 по делу N А43-15650/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Якушкинский элеватор" Герасимова Александра Николаевича незаконными и обязании его направить победителю торгов проект договора, подписанный собственноручной подписью,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО "Якушкинский элеватор" Герасимова

Александра Николаевича: Герасимова А.Н., паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якушкинский элеватор" (далее - ООО "Якушкинский элеватор", должник) Тиминский Владимир Вениаминович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Герасимова Александра Николаевича, связанное с ненаправлением и незаключением с ним, как с победителем торгов, договора купли-продажи дебиторской задолженности, а также об обязании конкурсного управляющего должника Герасимова А.Н. направить победителю торгов проект договора, подписанный собственноручной подписью конкурсного управляющего.

Определением от 06.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 110, 111, 139, 140, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 432, 433, 434, 435, 436, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тиминский В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Тиминский В.В. полагает, что судебный акт не содержит выводов по результатам рассмотрения вопроса о том, что неподписанный УКЭП электронный документ не является офертой. Кроме того, суд незаконно приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доверенность или иной документ, в котором указывались бы полномочия конкурсного управляющего на подписание отзыва от имени должника. Заявитель считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Подробно доводы Тиминского В.В. изложены в апелляционной жалобе от 14.03.2018.

Конкурсный управляющий должника Герасимов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу от 08.05.2018 и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Якушкинский элеватор" несостоятельным (банкротом)4 ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Герасимова А.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 Зиннатов Рифат Назипович, Родионова Лариса Ивановна, Шакуров Рамиль Исмагилович, Ахметжанов Ахмяр Анвярович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С Зиннатова Р.Н., Ахметжанова А.А. в конкурсную массу должника солидарно взыскано 3 346 142 руб. 39 коп.; с Родионовой Л.И., Ахметжанова А.А. в конкурсную массу взыскано 575 938 руб. 21 коп.; с Шакурова Р.И., Ахметжанова А.А. солидарно взыскано в конкурсную массу 200 653 руб. 07 коп.; с Ахметжанова А.А. в конкурсную массу взыскано 259 887 655 руб. 21 коп.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

На основании статей 110, 111 Закона о банкротстве дебиторская задолженность подлежит продаже на открытых электронных торгах.

Согласно сведениям, опубликованным конкурсным управляющим Герасимовым А.Н. на сайте ЕФРСБ, первые торги (сообщение от 11.07.2017), повторные торги (сообщение от 22.08.2017) признаны несостоявшимися.

Сведения о проведении торгов посредством публичного предложения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.08.2017 и на сайте ЕФРСБ 22.08.2017.

Заявки на проведение торгов принимались организатором торгов начиная с 26.09.2017 с 9:00 по московскому времени.

С 26.09.2017 по 29.09.2017 установлена начальная цена в размере 237 609 349 руб. 99 коп. С 29.09.17 по 02.10.17, с 02.10.17 по 05.10.17, с 05.10.17 по 08.10.17, с 08.10.17 по 11.10.17 начальная цена последовательно снижается на 20% от начальной цены продажи лота. С 11.10.17 по 14.10.17 устанавливается минимальная цена лота в размере 10 руб.

Конкурсным управляющим 16.10.2017 (первый рабочий день после окончания торгов) определены участники торгов. 13 человек оформили заявки и оплатили задатки.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве по результатам открытых торгов оформляется протокол о результатах проведения торгов, в котором указываются: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

По результатам рассмотрения заявок конкурсным управляющим определен победитель торгов - Тиминский В.В., предложивший самую большую цену в размере 2 377 000 руб.

На основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли - продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Суд установил, что 16.10.2017 Тиминскому В.В. направлены протокол о результатах продажи имущества и предложение о заключении договора по результатам торгов с приложением соответствующего проекта уступки права требования (цессии). Указанные документы направлены конкурсным управляющим Герасимовым А.Н. на электронную почту Тиминского В.В., указанную последним в заявке на участие в торгах.

Конкурсный управляющий Герасимов А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции утверждал, что Тиминский В.В. на его обращения как по электронной почте, так и по телефону не сообщал о своем о желании заключить договор по результатам торгов. В связи с чем данные обстоятельства конкурсный управляющий воспринял как отказ от заклюения договора.

В подтверждении указанного довода суд первой инстанции приобщил в материалы дела скриншоты с электронной почты конкурсного управляющего (gerasimov.nn@mail.ru), тексты СМС-сообщений, детализацию телефонных переговоров.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что 23.10.2017 Тиминский В.В. сообщил конкурсному управляющему должника Герасимову А.Н., что предложение о заключении договора и форма проекта договора направлены в его адрес в ненадлежащей форме. По мнению Тиминского В.В., указанные документы должны быть подписаны электронной цифровой подписью или направлены заказным письмом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемым по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналоговых средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерением лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1, 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Суд установил, что Тиминский В.В., действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к конкурсному управляющему Герасимову А.Н. и сообщить ему о своем согласии заключить договор, направив подписанный проект, то есть акцептовать оферту в течение пяти дней.

Вместе с тем из его ответа, направленного конкурсному управляющему Герасимову А.Н. 23.10.2017, не усматривается его воля акцептовать направленную в его адрес оферту. Каких либо действий Тиминского В.В, направленных на заключение договора, материалы дела не содержат.

Поскольку договор с Тиминским В.В. заключен не был, конкурсный управляющий должника Герасимов А.Н., в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, заключил договор с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена приобретения по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Тиминский В.В. не предпринял никаких действий, направленных на подписание договора, в свою очередь конкурсным управляющим должника Герасимовым А.Н. предприняты надлежащие меры к заключению договора с выигравшим участником торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что направленный в его адрес документ в отсутствие УКЭП не является офертой, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как несостоятельный. При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, действуя добросовестно и осмотрительно, как того требуют обычаи делового оборота, Тиминский В.В., будучи заинтересованным в совершении сделки, должен был в свою очередь предпринять необходимые меры к подписанию документа, а не игнорировать звонки и прочую переписку конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушения судом правил состязательности сторон, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе подписывать отзыв на заявление, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, в частности Закона о банкротстве.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель фактически выражает лишь несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 по делу N А43-15650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов