Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-2906/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-33774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой": Горбачев В.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсырье"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-33774/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" (ОГРН 1156658066080, ИНН 6671022130)

к индивидуальному предпринимателю Качесову Артему Евгеньевичу (ОГРН 314668229400040, ИНН 662940741609)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НовоРосЧермет" (ОГРН 1097017014490, ИНН 7017245499), общество с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (ОГРН 1156658051692, ИНН 6671018590), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсырье" (ОГРН 1136671010695, ИНН 6671420780), Шитиков Алексей Витальевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" (далее - общество "МетПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качесову Артему Евгеньевичу (далее - предприниматель Качесов А.Е., ответчик), в котором просило запретить ответчику чинить истцу препятствия по вывозу имущества, находящегося на территории производственной базы по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НовоРосЧермет" (далее - общество "НовоРосЧермет"), общество с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" (далее - общество "УралВторСырье"), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсырье" (далее - общество"Уралпромсырье"), Шитиков Алексей Витальевич (далее - глава Шитиков А.В.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, расположенное на территории производственной базы по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11: пресс пакетировочный RICO C 40 - 1 шт., шайба электромагнитная - 1 шт., DVD AVC776 - 1 шт., вешалка металлическая - 1 шт., гарнитур кухонный бежевый - 1 комплект, колонки АУДИО - 5 шт., компьютер (процессор.блок, монитор) - 4 шт., кресло кожаное "Директор" - 1 шт., кресло кожаное - 3 шт., монитор для камер TAYAMA - 1 шт., принтер HP Laser Jet 1320 - 1 шт., принтер HP Laser Jet M 1120 MFP - 1 шт., принтер HP Laser Jet Pro MFP V125 ra - 1 шт., принтер I sensjs mj 4 I sensjs mj 4018 - 1 шт., СВЧ Печь LG MS 2042G - 1 шт., сейф - 1 шт., стол директора овальный - 1 шт., стол компьютерный - 2 шт., стол письменный - 5 шт., стул кожаный - - 11 шт., стул мягкий - 3 шт., тумба офисная - 4 шт., шкаф для одежды - 4 шт., шкаф книжный - 6 шт., шредер Sigma - 1 шт., а также имущество общества с ограниченной ответственностью "НовоРосЧермет", находящееся на хранении по договору N 03/17 от 10.03.2017: лом алюминия - 50 кг, лом меди - 35 кг, лом ч/м пакетированный - 12 тонн. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "УралВторСырье" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что претензия была направлена ответчику 06.07.2017, в то время как иск был предъявлен 03.07.2017. В связи с чем считает, что судом неправомерно принят к производству данный иск. Полагает, что у сторон имелась реальная возможность разрешить конфликт мирным путем. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт нахождения истца на территории ответчика не доказан. Указывает, что в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, представленный истцом договор аренды от 13.01.2017 исключен из материалов дела. Полагает, что между истцом и обществом "УралВторСырье" отсутствовали договорные отношения. Также податель жалобы считает, что пресс принадлежит ответчику, поскольку факт передачи пресса истцу не подтвержден материалами дела.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "МетПромСтрой", ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, находящегося в незаконном владении предпринимателя, последний препятствует в вывозе имущества, расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи оборудования от 20.04.2017 N 1-О, договор купли-продажи оборудования от 21.04.2017 N 2-О, акты приема-передачи оборудования, договор купли-продажи от 06.04.2017 N 04/11, договор хранения от 10.03.2017 N 03/17, договор купли-продажи от 17.04.2017, договор купли-продажи оборудования от 04.04.2016, договору купли продажи от 17.02.2016, договор купли-продажи от 27.05.2015 N 27-05/15, акт приема-передачи оборудования от 27.05.2015, договор купли-продажи от 28.06.2013 N 28-3/06-13, квитанции, платежные поручения, протокол осмотра места происшествия от 29.08.2017, видеозапись осмотра, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2017, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-31262/2014, суд первой инстанции признал подтвержденными: факт принадлежности спорного имущества обществу "МетПромСтрой" на праве собственности и по договору хранения (в части лома металлов), факт нахождения спорного имущества в здании ответчика и на территории производственной базы по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования об истребовании имущества ответчиком не представлено.

Документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт принадлежности спорного имущества обществу "МетПромСтрой" и его нахождение в фактическом владении ответчика подтвержден материалами дела, а доказательств принадлежности истребуемого имущества предпринимателю на каком-либо вещном праве не представлено, суд сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества "МетПромСтрой" об истребовании имущества из незаконного владения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка апеллянта о недоказанности передачи пресса истцу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается, в частности имеющимся в материалах дела актом приема-передачи оборудования от 20.04.2017.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а также не учитывают предмет и основания заявленного обществом "МетПромСтрой" иска об истребовании имущества.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.07.2017 с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 15.01.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-33774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина