Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 04АП-7427/17

г. Чита

24 мая 2018 г.

Дело N А78-6210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2017 года по делу N А78-6210/2016 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии в размере 4805,77 руб., при участии в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Серебряный" (ОГРН 1142468026360, ИНН 2463255338, адрес: 660062, г. Красноярск, ул. им. Героя Советского Союза В.В. Вильского, 16), публичного акционерного общества "Межрегиональное распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144А) ( суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.)

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "Сибирское ТУИО": представителя по доверенности от 09.01.2018 Маркевич Н.А.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии за период 01.05.2013 - 26.02.2016 в размере 4805,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Серебряный", акционерное общество "Межрегиональное распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2017, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел представленные истцом доказательства об избрании собственниками помещений в спорном жилом доме способа управления - ТСЖ "Серебряный", в связи с чем вывод суда об управлении спорным домом ТСЖ "Каскакд-2", а также вывод суда о недоказанности истцом способа управления домом являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком с 02.02.2012 зарегистрировано право оперативного управления квартирой 127 по адресу г. Красноярск, ул. Вильского, 16, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку электричества в жилой дом по адресу г. Красноярск, ул. Вильского, 16.

По расчету истца, задолженность ответчика за электрическую энергию в период 01.05.2013 - 26.02.2016 составляет 4805,77 руб.

Истец, ссылаясь на фактическое потребление ответчиком электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

На основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из материалов дела, ответчик является законным владельцем жилого помещения N 127, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д.16 (право оперативного управления).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д.16 о выборе управляющей организации и договор управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены.

Спорный период с 30.04. 2013 по 01.04.2016.

Проанализировав доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период с 01.04.2015 спорным домом управляет ТСН "Серебряный", до 01.04.2015 способ управления был выбран ТСЖ "Каскад-2".

Решением суда от 18.06.2015 товарищество собственников жилья "Каскад-2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.12.2016 конкурсное производство в отношении ТСЖ "Каскад-2" завершено.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца пояснения относительно выставления счетов ТСЖ "Каскад-2", сведения о наличии и сроке действия договора с ТСЖ "Каскад-2", а также дополнительные доказательства подтверждающие корректность взыскиваемой суммы (определения суда от 26.06.2017, 26.07.2017, 28.09.2017).

Определения суда не исполнены.

Исходя из разъяснений, данных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04, следует, что части 5 - 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу.

Таким образом, надлежащим ответчиком являлся ТСЖ "Каскад-2", а впоследствии ТСН "Серебряный".

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции также дважды предлагалось истцу представить подробные пояснения и подробный расчет задолженности с пояснениями по каждой примененной величине при расчете ( как начислено ОДН, как начислено индивидуальное потребление -по ИПУ или нормативу, если по ИПУ-представить доказательства снятия показания с приборов учета).

Определения суда не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из расчета задолженности, истцом предъявляются к взысканию задолженность по ОДН.

В подтверждение наличия указанной задолженности истцом представлены только расчет по ОДПУ выполненный ст. агентом и расчет по л/счету.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

С учетом требований законодательства для расчета ОДН необходимы исходные данные в виде показаний ОДПУ (при наличии), показания ИПУ. При отсутствии ОДПУ необходимы исходные данные в виде площади помещения, и площади МЖД.

Учитывая, что истцом определения судов не исполнены, не представлены доказательства установки в законном порядке и наличия в спорном доме ОДПУ, ведомости снятия показаний приборов учета не представлены, исходные данные для определения размера ОДН расчетным путем, также не представлены, то апелляционный суд приходит к выводу, что расчет истца относительно наличия задолженности ответчика не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2017 года по делу N А78-6210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова