Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-4819/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А53-39572/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-39572/2017,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

к административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел N 4

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел N 4 (далее - административная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2017 N С-00716-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированный текст решения не составлялся.

ООО "Газпром трансгаз Москва" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что нарушение требований закона субъекта Российской Федерации не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности; нарушения допущены субарендатором, в связи с чем общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Просит применить нормы о малозначительности деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а также на принятие административным органом мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что в деянии общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта осмотра участка местности (т.2 л.д. 13-14), административным органом в рамках осуществления своих должностных полномочий в результате визуального осмотра 05.10.2017 земельного участка с кадастровым номером 61:10:0100190:2, расположенного в 70-м юго-западнее дома N 1 по ул. Ленина, выявлено, что обществом не организовано уничтожение сорных растений, что является нарушением пп. 3 п. 1 ст. 11 Правил благоустройства и санитарного содержания Егорлыкского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Егорлыкского сельского поселения от 07.02.2017 N 24 (http://egorlykskoe.ru/index.php/normativnye-dokumenty/resheniya-sobraniy a-deputatov/89-2017-god).

По факту выявленных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон Ростовской области N 273), административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2017 N С-00716-17 (т.1 л.д. 19-20).

Постановлением от 29.11.2017 N С-00716-17 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273 в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным, ООО "Газпром трансгаз Москва" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273, в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, предусматривала ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Пунктом 19 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено полномочие по утверждению правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Собрания депутатов Егорлыкского сельского поселения от 07.02.2017 N 24 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания Егорлыкского сельского поселения (далее - Правила благоустройства), которыми урегулированы, в том числе, вопросы содержания и уборки территорий сельского поселения.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Правил благоустройства физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (далее - физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели), являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территориях Егорлыкского сельского поселения земельных участков, зданий, встроенных и пристроенных помещений, строений и сооружений, в том числе обладающие указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должны систематически производить на данных земельных участках, в том числе, своевременное скашивание газонных трав, уничтожение сорных и карантинных растений. Содержание и уборка территории Егорлыкского сельского поселения в течение года осуществляются с учетом особенностей, предусмотренных для весенне-летнего и осенне-зимнего периодов.

Частью 1 статьи 11 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание и уборка территории Егорлыкского сельского поселения в весенне-летний период предусматривает скашивание газонных трав (высота травостоя не должна превышать 18 см), уничтожение сорных и карантинных растений, а также уборку и вывоз скошенной травы.

Представленными в материалы дела фотоматериалами, являющимися приложением к акту осмотра (т.2 л.д. 13-14) подтверждается факт невыполнения обществом требований действующего законодательства в области благоустройства, предусматривающих обязанность пользователей земельных участков уничтожать сорную траву.

Проверка проводилась в октябре, таким образом, нормативно установленные обязанности по содержанию территории в летний период обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, в деянии общества усматривается объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273.

Субъектом вмененного обществу административного правонарушения, является юридическое лицо, обладающее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных им по договору, зданием, строением, сооружением, объектом благоустройства и (или) обладающие правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды на земельный участок, на котором расположено здание, строение, сооружение или объект благоустройства (п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 4 Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (номер записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости - 61-61-15/031/2006-117, дата регистрации - 27.07.2006) и предоставлен во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Москва" на основании договора от 10.07.2015 N 1274 (т.1 л.д. 22-30) с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации газовых сетей промплощадки.

Обременение земельного участка правами ООО "Газпром трансгаз Москва" подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 16).

Нахождение в собственности общества промплощадки, а именно здание КРП-3 (литер А:2-31, входит в инвентарный номер 20343), входящее в состав газовых сетей промплощадки (литер А:2-29, инвентарный номер - 20343) компрессорной станции "Егорлыкская", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.207 (т.1 л.д. 21) и передача этого имущества на основании договора от 28.12.2007 на праве аренды ООО "Газпром трансгаз-Кубань" (правопреемник ООО "Газпром трансгаз Краснодар") по договору аренды 16/АР/0285 с последующим выкупом, не лишают общество статуса законного владельца и пользователя земельного участка.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований законодательства по соблюдению правил благоустройства ООО "Газпром трансгаз Москва" не представило.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273.

Проверяя довод жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела о времени и месте составления протокола общество было уведомлено с соблюдением требований статьи 25.15 КоАП РФ письмом от 10.10.2017 N 757-с, полученным обществом 27.10.2017 вх. N 34854 (т.1 л.д.18). Факт получения уведомления общество не оспаривает.

Довод о том, что общество не могло в указанные сроки направить своего представителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Действующие нормы КоАП РФ не устанавливают временных ограничений, относительно того, когда лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно получить соответствующее уведомление.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого подлежит составлению протокол, должно быть уведомлено о данном процессуальном действии заблаговременно, т.е. иметь возможность предпринять действия по прибытию в место составления протокола по делу об административном правонарушении к назначенному времени либо заявить о невозможности явки в силу объективных причин.

В извещении указан адрес электронной почты, на который можно было направить документы и пояснения, а также ходатайства.

С учетом того, что составление протокола назначено на 16 час. 00 мин. 30.10.2017 у общества была реальная возможность направить представителя, в том числе, из региональных структурных подразделений, а так же направить необходимые документы и пояснения.

Представленным в материалы дела ходатайством общества об отложении процессуального действия (т.2 л.д. 29-30) подтверждается получение ООО "Газпром трансгаз Москва" уведомления о времени и месте составления протокола и реализация права подачи заявления об отложении рассмотрения материалов административного производства и составление протокола на более позднюю дату.

Неудовлетворение данного ходатайства не является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением от 08.11.2017 N С-00716-17 (т.2 л.д. 24), отчетом об отслеживании почтового отправления N 34763013074396 (т.2 л.д. 25-26), дополнительными объяснениями (т.2 л.д. 42) подтверждается осведомленность общества о времени и места рассмотрения материалов административного дела.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 11.07.2017 N 503 Литвякова А.А.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела инспекцией в данном конкретном деле не допущено.

Оснований для применения норм о малозначительности совершенного деяния суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела и назначенной меры ответственности в виде предупреждения не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273 и соответствует характеру и последствиям совершенного правонарушения (сорная трава скошена, что подтверждается фотоматериалами и объяснениями общества (т.2 л.д. 42-44), отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-39572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова