Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 20АП-2194/18

г. Тула

23 мая 2018 г.

Дело N А09-12996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (г. Брянск, ОГРН 1103256005467, ИНН 3250519281) - Сосенко С.А. (доверенность от 11.08.2017 N 343), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чепурники, ОГРН 1043400904502, ИНН 3426010613) - Васильевой М.В. (доверенность от 14.05.2018 N 10), Черноморец Н.С. (доверенность от 14.05.2018 N 11), рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 по делу N А09-12996/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее по тексту - ответчик) неустойки в размере 69 354 348 рублей 40 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" взыскано 30 000 000 рублей неустойки и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 797 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фрегат-Юг" просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, и взыскать неустойку, исходя из размера ниже однократной учетной ставки Банка России.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления ООО "Фрегат-Юг" в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившее от общества заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества по доверенности от 14.05.2018 N 11 Черноморец Н.С., наделенной полномочиями на отказ от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев данное ходатайство ООО "Фрегат-Юг" и установив, что его отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 по делу N А09-12996/2017 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ общества от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.

В апелляционной жалобе ООО "Брянский Бройлер" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Фрегат-Юг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Брянский бройлер" (поставщик) и ООО "Фрегат-Юг" (покупатель) 28.09.2015 заключили договор поставки N Д0503-2124, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя комбикорм, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2 спецификаций покупатель производит 100 % оплату товара в течение 40 календарных дней после получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, однако полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Брянский Бройлер" в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 по делу N А09-2286/2016 исковые требования ООО "Брянский Бройлер" удовлетворены. С ООО "Фрегат-Юг" в пользу истца взыскано 211 706 276 рублей 34 копейки долга и 31 044 483 рубля 60 копеек неустойки по состоянию на 28.06.2016.

ООО "Фрегат-Юг" исполнило свою обязанность по оплате долга перед ООО "Брянский Бройлер" в период с 30.12.2016 по 16.08.2017.

Право требования неустойки на сумму 31 044 383 рубля 60 копеек с ООО "Фрегат-Юг" по договору цессии истцом передано ООО "Гранд".

В рамках настоящего дела ООО "Брянский Бройлер" просит взыскать неустойку с ООО "Фрегат-Юг" за период с 29.06.2016 по дату оплаты сумм задолженности.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора поставки от 28.09.2015 N Д0503-2124, отношения сторон по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее по тексту - ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт несвоевременной оплаты за поставленный товар со стороны ООО "Фрегат-Юг", как обоснованно указал суд первой инстанции, установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2016 по делу N А09-2286/2016.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 28.09.2015 N Д0503-2124 при просрочке покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства (с 29.06.2016 до дат оплаты) составил 69 354 348 рублей 40 копеек.

Размер исчисленной истцом неустойки в сумме 69 354 348 рублей 40 копеек судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участником спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), существенно превышающей сумму основного долга, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер предусмотренной договором пени, существенно превышающей средние ставки банковского процента по вкладам юридических лиц (она составляет 14,77% годовых, стороны же предусмотрели 36,5% годовых (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки)), суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 30 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Брянский Бройлер" о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 по делу N А09-12996/2017.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Фрегат-Юг" прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2018 по делу N А09-12996/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова