Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-2291/18

город Томск

23 мая 2018 г.

Дело N А45-32377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32377/2017 (судья Апарин Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" (ОГРН 1145476105488), г. Новосибирск, о расторжении договора передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома от 20.06.2016,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кончаев М.С., представитель по доверенности от 09.02.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее истец, ООО "УК ЖХ Октябрьского района") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" (далее ответчик, ООО "ТОП-НСК") о расторжении договора передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома от 20.06.2016 (о передаче в пользование части земельного участка площадью 112 кв.м.), заключенного между ООО "УКЖХ Октябрьского района и ООО "ТОП-НСК".

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на то, что собственникам принято решение о смене арендатора, следовательно, договор подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" и ООО "ТОП-НСК" заключен и исполняется договор передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома от 20.06.2016. согласно которому Управляющая компания передала, а пользователь принял часть земельного участка 112 кв.м. (с кадастровым номером 54635607328068/4), являющегося участком, общей площадью 7645,62 кв.м. В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что настоящий договор заключен на 5 лет.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что ежемесячная плата за пользование переданным общим имуществом на момент заключения договора устанавливается в размере 29500 руб.

Ссылаясь на то, что собственниками имущества (земельного участка площадью 12 кв.м.) было принято решение об освобождении его арендатором, следовательно, договор подлежит расторжению, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца права на досрочное расторжение договора передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома от 20.06.2016.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Между тем, доказательств невнесения ежемесячной платы за пользование переданным общим имуществом истцом не представлено. Иных оснований по приведённым законом оснований досрочного расторжения заключенного договора не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также отклоняет ссылка истца на протокол общего собрания собственников помещений N 62 по ул. Никитина N 62 от 02.03.2017, поскольку решение в нём принято в отношении другого объекта, а именно договора от 23.11.2015, который не относимый к предмету настоящего спора.

В материалах дела нет документов, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих, что истцу принадлежит право на досрочное расторжение договора передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома от 20.06.2016.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае нет правовых оснований признать истца заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1 необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец не обосновал и в процессе судебного разбирательства не установлено нарушений его прав и охраняемых законом интересов.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по иску правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев