Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-15705/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-240422/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-240422/17, принятое судьей Е.А.Аксеновой

по заявлению ЦБ РФ к СПАО "Ингосстрах"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

От Банка в материалы дела поступил отзыв.

От Общества поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Банк России поступило обращение Матвеева А.А., содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

22.11.2017 на основании статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 1.3 пункта 1 Указания Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" заведующим сектором по рассмотрению обращений в сфере автострахования Отдела по рассмотрению обращений потребителей обязательных видов страховых услуг Управления составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-17-14919/1020-1 в отношении СПАО "Ингосстрах".

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия. Процессуальных нарушений судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении СПАО "Ингосстрах" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлены ЦБ РФ для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Срок привлечения СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности на дату принятия судом решения не пропущен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не верных выводах суда в обжалуемой решении, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, (далее- Положение N 431-П) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, в направлении на ремонт, выданном СПАО "Ингосстрах" 30.06.2017 по убытку N 75-198839/17-1 во исполнение договора ОСАГО, заключенного с Матвеевым А.А., в целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017. не указан срок проведения ремонта, а также сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В том числе, из текста претензии следует, что при приемке автомобиля на СТОА потребителю сообщили, что в течение непродолжительного времени он получит восстановленную машину. Доказательства того, что до потребителя каким-либо образом доведен срок ремонта автотранспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении СПАО "Ингосстрах" положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.17 Положения N 431-П, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о неправомерном неприменении судом положений о малозначительности совершенного правонарушения также являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного СПАО "Ингосстрах" деяния, в связи с чем, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Довод СПАО "Ингосстрах" о необоснованном и неоправданно карательном характере наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, также подлежит отклонению, поскольку судом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-240422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов