Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 18АП-5313/18

г. Челябинск

24 мая 2018 г.

Дело N А07-30914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхузиной Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. по делу N А07-30914/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Шайхузина Ольга Васильевна (далее - заявитель, ИП Шайхузина О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - призматрона на фасаде здания N 64 по ул. Заки Валиди.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шайхузина О.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в согласовании рекламной конструкции то, что "художественное оформление рекламной конструкции не несет в себе самостоятельной культуры и эстетики, чем не привлекает взгляд".

Полагает, что в действиях Администрации усматриваются признаки произвольного административного усмотрения при решении спорного опроса, что нарушает права заявителя на эксплуатацию принадлежащей рекламной конструкции.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ИП Шайхузиной О.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель указывает, что решение от 13.04.2017 N 50 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - призматрона на фасаде здания N 64 по ул. Заки Валиди заявителю и его представителю не вручалось, по адресу регистрации и почтовому адресу не направлялось. Доказательств вручения представителю заявителя решения от 13.04.2017 N 50 материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шайхузина О.В. является собственником нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Заки Валиди, д.64. На стене здания со стороны ул. Воровского расположена принадлежащая заявителю конструкция - рекламное панно в виде призматрона.

Данная конструкция эксплуатировалась с 2012 года в соответствии с проектом рекламной установки на основании распоряжения заместителя начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа от 18.10.2012 N 196-Р. Администрацией был выдан Паспорт рекламного места N 003-2012-33.

В связи с истечением срока действия вышеуказанного распоряжения заявитель 09.03.2017 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на дальнейшую эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 14).

На основании решения комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий (протокол от 0б.04.2017 N 3) Администрацией принято решение об отказе в выдаче решения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - призматрона на фасаде здания N 64 по ул. Заки Валиди.

В качестве основания отказа указано, что согласно пункту 2.3.11 Концепции по размещению рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории ГО г.Уфа РБ при размещении рекламных конструкций на территории г.Уфы не допускается размещение рекламных конструкций, препятствующих визуальному восприятию архитектуры зданий и сооружений, памятников культурного наследия.

Полагая, что решение об отказе в выдаче решения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции незаконно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель узнал о нарушении своих прав в момент получения представителем решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - призматрона на фасаде здания N 64 по ул. З. Валиди, а именно 27.04.2017.

Вместе с тем, ИП Шайхузина О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 05.10.2017, то есть допустила значительный пропуск срока на обжалование.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало, доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приводилось.

Довод ИП Шайхузиной О.В. о том, что Администрацией не представлено доказательств направления последним и получения предпринимателем Шайхузиной О.В. решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, опровергается материалами дела. Так, из представленной Администрацией в материалы дела копии решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции следует, что последнее получено представителем заявителем Каримовым И.Р. (по доверенности от 05.10.2015 (л.д. 86)) 27.04.2017, что подтверждается его подписью (л.д. 35-37).

Учитывая, что пропуск процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом дело по существу не рассматривалось, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Государственная пошлина в сумме 2850 руб., излишне уплаченная предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. по делу N А07-30914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхузиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайхузиной Ольге Васильевне (ОГРНИП 309784709700235) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 27 от 16 марта 2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин