Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-22348/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-122689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Михайловны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г.

по делу N А40-122689/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-719),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН: 1035005009236, адрес: 140003, Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 92)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Елене Михайловне (ОГРНИП: 308774626900253)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кальницкая Н.Н. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", Истец) с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Горбуновой Елене Михайловне (далее - ИП Горбунова Е.М., Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 663 281 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 481 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику с 05.03.2015 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 25 общей площадью 599,70 кв.м. на 10 этаже в здании Бизнес центра "Легион", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Комсомольская, д. 15а.

ООО "Легион" является управляющей компанией в указанном здании на основании протокола общего собрания собственников от 01.09.2012 г.

Данным протоколом также установлен тариф за услуги управления и организации обслуживания нежилого здания, услуги по эксплуатации технических помещений и мест общего пользования в размере 78 руб. за 1 кв.м.

Протоколом N 08/16/1 от 09.08.2016 г. общего собрания собственников в здании БЦ "Легион" установлен тариф за управление и техническое обслуживание общего имущества с 01.09.2016 г. в размере 117,37 руб.

В п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, имея в собственности нежилые помещения в здании БЦ "Легион", является участником общей долевой собственности на общее имущество данного здания и должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле.

В соответствии с расчетом истца на стороне ответчика образовалась задолженность по эксплуатационным расходам за период с 01.02.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 1 524 011,63 руб., а также по коммунальным услугам за период с 01.02.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 139 269,96 руб., всего: 1 663 281 руб. 59 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, способных подтвердить неправомерность расчета истца, как и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 663 281 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 г. по 06.02.2018 г., в размере 146 481 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства является установленным, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в отыскиваемом размере.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 17.04.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. по делу N А40-122689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук