Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-11930/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-229312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-229312/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой (44-330),

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Фетисову Андрею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фетисова Андрея Валерьевича (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, освободив Фетисова А.В. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-38216/17 в отношении ООО "СК "Инвестснабстрой" введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утвержден Фетисов Андрей Валерьевич.

Управление Росреестра по Москве полагает, что арбитражный управляющий Фетисов А.В. нарушил п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.

На основании п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (зарегистрирован в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) (Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-38216/17-78-49Б размещено на сайте Картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru -17.06.2017 в 12:25:11.

Следовательно, временный управляющий ООО "СК "Инвестснабстрой" Фетисов А.В. сообщение, содержащее сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, был обязан включить в ЕФРСБ не позднее 21.06.2017.

Сообщение, содержащее сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, включено арбитражным управляющим Фетисовым А.В. в ЕФРСБ 25.06.2017.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 68, п.п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о введении процедуры наблюдения отношении должника, включено арбитражным управляющим Фетисовым А.В. в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

* автоматизированной копией определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-38216/17-78-49Б;

* распечаткой с официального интернет-сайта арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) о дате размещения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-38216/17-78-49Б;

* автоматизированной распечаткой сообщения ЕФРСБ от 25.06.2017 N 1891990;

* письмом ЗАО "Интерфакс" от 01.11.2017 исх. N 1Б6563.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-136066/16-44-203Б в отношении ООО "Новый урожай" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-136066/16-44-203Б конкурсным управляющим утвержден Фетисов А.В.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Новый урожай" Фетисов А.В. был обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов должника от 30.03.2017 в ЕФРСБ не позднее 16.03.2017.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника от 30.03.2017 включено арбитражным управляющим Фетисовым А.В. в ЕФРСБ 21.03.2017.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов должника от 30.03.2017 включено арбитражным управляющим Фетисовым Андреем Валерьевичем в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

* автоматизированной копией решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-136066/16-44-203Б;

* автоматизированной копией определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-136066/16-44-203Б;

- автоматизированной распечаткой сообщения ЕФРСБ от 21.03.2017 N 1674054.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Новый урожай" Фетисов А.В. был обязан включить сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 30.03.2017, в ЕФРСБ не позднее 05.04.2017.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 30.03.2017 включено арбитражным управляющим Фетисовым А.В. в ЕФРСБ 07.04.2017.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 30.03.2017, включено арбитражным управляющим Фетисовым А.В. в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- автоматизированной копией решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-136066/16-44-203Б;

- автоматизированной копией определения Арбитражного суда города Москвы 03.02.2017 по делу N А40-136066/16-44-203Б;

- автоматизированной распечаткой сообщения ЕФРСБ от 07.04.2017 N 1718611.

В связи с изложенными обстоятельствами, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Фетисова А.В. 23.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 1887717.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Фетисова А.В.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Москве 17.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), приказом Управления Росреестра по Москве от 24.02.2016 N 50.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Фетисова А.В. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая материалы дела об административном правонарушении, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае ст. 2.9 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Фетисовым А.В., учитывая при этом отсутствие каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

В указанной связи, является обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-229312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров