Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 07АП-2673/18

город Томск

22 мая 2018 г.

Дело N А03-22968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (N 07АП-2673/2018) на решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) по делу N А03-22968/2017 по заявлению заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720, г. Москва) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Генза Н.Н. по доверенности от 05.03.2018 (на один год)

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (с учетом Определения об исправлении описки, опечатки от 12.03.2018) (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО "СКМ", ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, вынесения решения с существенным нарушением норм материального и процессуального права; отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "СКМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ отказать.

Управление в представленных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя управления при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив в порядке 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужил выявленный факт нарушения обществом (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером N 1/16/77000-КЛ) требований пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 7, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Плотниковым Александром Андреевичем (по его обращению), о чем 11.12.2017 Управлением составлена справка, по факту выявленных нарушений, 26.12.2917 в отношении общества составлен протокол N15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Удовлетворяя заявленное Управлением требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, установив нарушение обществом положений Закона N 230-ФЗ: пункта 4 части 2 статьи, выразившиеся в умышленном оказании Плотникову А.А. психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности, а также злоупотреблении правом; пункта 1 части 3 статьи 7 - в осуществлении взаимодействия с Плотниковым А.А. посредством телефонных переговоров в рабочие дни в период после 22-00 часов, в выходные дни в период после 20-00 часов по местному времени по месту жительства Плотникова А.А.; подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 -в осуществлении взаимодействия с Плотниковым А.А. посредством телефонных переговоров общим числом более двух раз в неделю; пункта 1 части 5 статьи 7 - в осуществлении взаимодействия посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи в рабочие дни после 22-00 часов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии превышения количества телефонных звонков Плотникову А.А., о нахождении абонента в Московском регионе (GMT+3) были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам; продолжительность звонков, отсутствие соединения (автоответчик) значения не имеет, имеет место сам факт совершения данных звонков и направление СМС-сообщения во время действия запрета на это, установленных статьей 7 Закона N 230-ФЗ; детализации телефонных переговоров, поскольку в столбце GMT значится (+7), что соответствует часовому поясу Алтайского края; в примечании к детализации телефонных переговоров указано, что GMT это часовой пояс места оказания услуг, то есть, текущее местонахождение абонента.

Ссылки общества на то, что оператором сотовой связи Плотникову А.А. предоставлена услуга "автоответчик", звонки принимались "автоответчиком", когда владелец телефона не мог или не хотел отвечать на входящий звонок, что указывает на недобросовестное поведение Плотникова А.А., в тоже время, если соединение было прервано по независящим обстоятельствам (сбой связи), то в таком случае, злоупотребления правом со стороны Плотникова А.А. не имеется; за период с 14.10.2017 по 24.11.2017 ООО "СКМ" осуществило три состоявшихся телефонных переговоров и направлено одно СМС- сообщение, признаются апелляционным судом необоснованными, как следует из материалов дела, в период с 24.10.2017 по 24.11.2017 от ООО "СКМ" поступило на телефон, принадлежащий Плотникову А.А. 37 звонков (отражены в детализации с указанием номера телефонов исходящих вызовов, время звонка, а также длительность звонков), в то время как, ООО "СКМ" представлено всего 3 аудиозаписи (07.11.2017, 14.11.2017, 24.11.2017); доказательств прерывания соединения (сбоя связи), обществом не представлено; из обращения, объяснения Плотникова А.А. следует, что сотрудники ООО "СКМ" звонят ему не переставая, в случаях, когда он не брал трубку, включалась его голосовая почта; то есть, ООО "СКМ" умышленно оказывало на Плотникова А.А. психологическое давление с целью возврата просроченной задолженности, а также совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством взаимодействия с должником путем телефонных переговоров общим числом более двух раз в неделю, и отправлений текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи в рабочие дни после 22- 00 часов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "СКМ" о допущенном заявителем нарушении требований Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержден Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2016 N 332, апелляционным судом не принимаются, поскольку сведений о проведении в отношении общества контрольных либо надзорных мероприятий, порядок организации и проведения которых регламентирован положениями Закона N 294-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Вменяемое в вину обществу правонарушение выявлено административным органом в рамках осуществляемого в порядке КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в порядке пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ на основании обращения Плотникова А.А. о нарушении его прав при поступлении от ООО "СКМ" телефонных звонок, голосовых, текстовых сообщений с целью взыскания просроченной задолженности.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать информацию от государственных органов, а юридическое лицо обязано направить в территориальный орган ФССП России указанные в мотивированном запросе документы.

Таким образом, запрошенные и поступившие материалы рассматривались Управлением в рамках полномочий.

В этой связи, необходимости в вынесении предусмотренного Законом N 294-ФЗ распоряжения о проведении проверки, отсутствие сведений о проведении внеплановой проверки, оснований проведения проверки, способов фиксации результатов административной процедуры (пункты 39, 43-46, 48 Регламента), на что указывает податель апелляционной жалобы, не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела дают основания для вывода о непринятии обществом всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований Закона N 230-ФЗ, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительно-

сти, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина