Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-6724/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-97383/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Маунт Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-97383/17, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Маунт Трейд" к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе об отмене постановления от 20.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10002000-1353/2017 в части неизмененной решением от 12.10.2017 Федеральной таможенной службы N 10000000/239ю/172Б,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маунт Трейд" (далее - Общество, Заявитель, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни по делу об административном правонарушении N 10002000-1353/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-97383/17 в удовлетворении заявления ООО "Маунт Трейд" об отмене постановления Домодедовской таможни от 20.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10002000-1353/2017 в части неизмененной решением от 12.10.2017 Федеральной таможенной службы N 10000000/239ю/172Б, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Маунт Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Маунт Трейд" подало на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни декларацию на товары N 10002010/040517/0028421 (далее - ДТ) с целью помещения под действие таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления" товаров: автомобильные запчасти изготовитель: ЕМЕХ DWC-LLC, товарный знак: ЕМЕХ, марка: ЕМЕХ.

В графе N 44 ДТ ("Дополнительная информация. Представленные документы") Общество указало сведения о сертификате соответствия на данный товар N ТС RU С- АЕ.ОСП.В.02800 от 13 октября 2016 г. сроком действия до 12 октября 2020 г., а также представило копию в виде электронного документа

В ходе таможенного контроля было установлено, что в представленном сертификате соответствия не поименован ряд товаров, задекларированных в спорной ДТ (плафоны салона, указатель поворота, фары автомобильные, фонари задние и стоп сигнала код по ТН ВЭД ЕАЭС 8512 20 ООО 9).

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14 июля 2015 г. N 77 "Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия Согласно требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011), подача таможенной декларации на товары - световые индикаторы; декларируемые в товарной подсубпозиции 85! 2 20 000 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технически! о регламента.

Как следует из содержания статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение мер технического регулирования, относящихся к понятию "запреты и ограничения", подтверждается в случаях и порядке, установленных, в том числе Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия), путем представления документов и (или) сведений, под тверждающих их соблюдение.

Согласно пунктам 5 и 6 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.) (далее - Протокол) оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов осуществляется до выпуска ее в обращение.

При этом пункт 2 Протокола определяет выпуск продукции в обращение, в том числе, как ввоз продукции с целью распространения на территории Евразийского экономического союза в ходе коммерческой деятельности.

Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения. технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Комиссии ЕАЭС и нормативными правовыми актами государств - членов ЕАЭС, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 1 статьи 6 ТК ТС одними из основных задач таможенных органов являются обеспечение исполнения таможенного законодательства ЕАЭС и иного законодательства государств - членов ЕАЭС, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы, обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании з соответствии со статьей 30 Федерального закона N 184-ФЗ.

Пунктом I статьи 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что все лица па равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Из пункта 2 указанной статьи следует, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Согласно пункту 3 данной статьи товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются ТК ТС.

На основании пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Из пункта 3 данной статьи следует, что таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В пункте 2 статьи 179 ТК ТС указано, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 186 ТК ТС декларантами могут быть: 1) лицо государства - члена ЕАЭС: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки; 2) иностранные лица: физическое лицо, перемещающее товары для личного пользования; лицо, пользующееся таможенными льготами в соответствии с главой 45 ТК ТС; организация, имеющая представительство, созданное на территории государства - члена таможенного союза в установленном порядке, - при заявлении таможенных процедур временного ввоза, реэкспорта, а также таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления только в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств; лицо, имеющее право распоряжаться товарами не з рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства - члена таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия представления таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок предоставления достоверных документов и сведений при таможенном декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ЕАЭС.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии лица, повлекшем несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Комиссии ЕАЭС и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ЕАЭС, запретов и ограничений.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант или таможенный представитель (в данном рассматриваемом случае - ООО "Маунт Трейд").

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 42, от 26 июля 2007 г. N 46, от 20 ноября 2008 г. N 60), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из спорной декларации и пакета документов к ней следует, что при декларировании в ДТ товаров "Маунт Трейд" был представлен сертификат соответствия N ТС RU С- АЕ.ОС13.8.02800 от 13 октября 2016 г. сроком действия до 12 октября 2020 г., в котором ряд товаров не поименован, следовательно, относящийся к другим товарам и являющийся для товаров не поименованных в нем недействительным.

На основании вышеизложенного в связи с заявлением декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Комиссии ЕАЭС и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ЕАЭС, запретов и ограничений, в соответствии с требованиями установленными Техническими регламентами, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела доказано, что у ООО "Маунт Трейд" имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Общество знало правила перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, знало, что задекларированный ими товар разрешен к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС при наличии документов соответствующих требованиям законодательства ЕАЭС о запретах и ограничениях, однако не выполнило требования таможенного законодательства ЕАЭС, указав в ДТ по рассматриваемым товарам сертификат соответствия, не относящийся к спорным товарам, тем самым виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

20 июля 2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении N 10002000-1353/2017 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу.

Федеральная таможенная служба решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2017 г. N 10000000/239ю/172Б обжалуемое постановление изменила, исключила из предмета административного правонарушения товар: плафон салона, товарный знак "ЕМЕХ", артикулы ЕМ8341А132, HM5JG58BD1AD, всего 3 штуки.

Указанный товар был исключен из предмета административного правонарушения в связи с отсутствием его в перечне продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об опенке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В остальной части постановление таможни оставлено без изменения.

Федеральная таможенная служба в решении по жалобе отметила, что вывод таможни о наличии в деянии Общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП России, является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный сертификат соответствия был представлен в Домодедовскую таможню в приложении к более чем пятидесяти таможенным декларациям, выпуск товаров по которым был разрешен, таким образом, по мнению заявителя, спорный сертификат распространяет свое действие на перечисленные в оспариваемом постановлении товары.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Сертификат соответствия может распространять свое действие лишь на те товары, которые в нем поименованы, следовательно, на товары, указанные в качестве предмета административного правонарушения в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности спорный сертификат соответствия свое действие не распространяет в силу того, что эти товары в нем не поименованы.

Факт выпуска товаров таможенным органом не может свидетельствовать, в рассматриваемом случае, о распространении действия сертификата соответствия на выпущенные товары, равно как и не освобождает Общество от ответственности за представление недействительных документов при таможенном декларировании.

В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

По спорной декларации, в выпуске товаров, поименованных в качестве предмета административного правонарушения, таможенным органом было отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, то есть в связи с непредставлением таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров, что подтверждается отметкой в графе "С" декларации на товары.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что таможенный орган незаконно принял от него спорный сертификат соответствия, так как он не является лицом, уполномоченным заявителем по спорному сертификату соответствия, а, следовательно, в соответствии со статьей 29 Федерального закона N 184-ФЗ, не имеет право представлять в таможенный орган подобный документ.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в рамках таможенного контроля Общество представило разрешение от заявителя по спорному сертификату соответствия - компании "ЕМЕХ DWC-LLC" от 15 декабря 2016 г. на его использование Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ, для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

При этом, ни вышеуказанная статья, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливает требования к форме и содержанию документа, которым заявитель сертификата может уполномочить на предоставление сертификата в таможенные органы.

В связи с изложенным, письмо заявителя по сертификату соответствия о разрешении на его использование, может быть рассмотрено как надлежащим образом предоставленное полномочие применительно к статье 29 Федерального закона N 184-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-97383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова