Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-6276/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-97669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Маркс" (ИНН: 5001078658, ОГРН: 1105001003359): Богатырев Д.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (ИНН: 5031060930, ОГРН: 1055005902115): Сидоров В.А. - представитель по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-97669/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - ООО "Маркс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ООО "ТеплоВодоСервис", ответчик) об обязании передать оригиналы технических паспортов на приведенные в исковом заявлении объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи оборудования, сооружений и сетей от 17.10.2014 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-97669/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 103-105).

Не согласившись с решением суда, ООО "Маркс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТеплоВодоСервис" и ООО "Маркс" подписан договор купли-продажи оборудования, сооружений и сетей от 17.10.2014, согласно которому ООО "Маркс" переданы оборудование, сооружения и сети, находящиеся в собственности ООО "ТеплоВодоСервис" на основании договора купли-продажи от 19.12.2006 N 217 (п.1.1, 1.2 договора).

Из искового заявления следует, что вышеуказанное имущество было передано ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 20.10.2014.

Ссылаясь на то, что технические паспорта на вышеуказанные объекты ответчик ООО "ТеплоВодоСервис" не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора сложились в рамках договора купли-продажи оборудования, сооружений и сетей от 17.10.2014 и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Стороны вправе сами согласовать перечень подлежащих передаче покупателю документов в отношении приобретаемого объекта.

Условиями договора купли-продажи оборудования, сооружений и сетей от 17.10.2014 установлена обязанность продавца передать указанное в приложение N 1 к договору оборудование, сооружение и сети по акту приема-передачи.

Указанная обязанность, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 20.10.2014, выполнена ответчиком (т. 1 л.д. 36).

Акт приема-передачи от 20.10.2014 подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Указаний относительно не передачи продавцом каких-либо документов в отношении проданного имущества данный акт не содержит.

Условия о порядке оформления передачи таких документов, а также перечень таких документов сторонами в договоре купли-продажи оборудования, сооружений и сетей от 17.10.2014 не согласован.

Вместе с тем, то обстоятельство, что стороны не согласовали перечень документации, подлежащей передаче покупателю вместе с реализуемым имуществом, является риском сторон договора, формулирующих его условия по своему усмотрению и не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, связанных с передачей документов на имущество.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 года по делу N А41-97669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов