Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5360/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-28289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-28289/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Гаврюшов Н.Е. (доверенность от 09.01.2018 N 11, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" - Казанцев В.Н. (доверенность от 01.08.2017, паспорт).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее ООО "СОЦ "Надежда", ответчик) о взыскании 850 052 руб. 97 коп. задолженность по договору аренды от 05.08.2004 N 1134-у за период с 01.09.2015 по 13.04.2017, 91 676 руб. 74 коп. пени за период с 01.09.2015 по 13.04.2017, всего 941 729 руб. 71 коп. (т. 1 л.д.3-6).

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Тахаева Любовь Андреевна, индивидуальный предприниматель Мухачев Евгений Владимирович (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 61 600 руб. 75 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 75-80).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 941 729 руб. 71 коп., из которых задолженность по арендной плате составляет 850 05 руб. 97 коп, пени - 91 676 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 85-86).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. Давая согласие на перепланировку, МТУ Росимущества указало, что она возможна только за счет средств арендатора. Такая оговорка в письме от 16.09.2015 исключает содержащуюся в пункте 3.4.1 договора аренды возможность компенсации арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества.

На основании вышеуказанного пункта 3.4.1 договора, компенсация стоимости улучшений, возможна только при прекращении договора аренды от 05.08.2004 N 1134-у и отсутствии у арендатора возможности дальнейшего использования недвижимого имущества. Податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствуют основания для обращения к арендодателю с требованием о взыскании денежных средств в качестве компенсации за произведенные улучшения арендованного имущества, поскольку договор аренды не прекратил свое действие. Данное обстоятельство исключает также возможность зачета встречных требований.

Апеллянт указывает, что основания для взыскания денежных средств с Российской Федерации отсутствует, поскольку МТУ Росимущества не является арендодателем спорного имущества.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А76-6133/2017. По мнению истца, указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора, так как рассмотрено с участием иных лиц и основан на иных обстоятельствах дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. ООО "СОЦ "Надежда" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 05.08.2004 N 1134-у (т.1, л.д. 15-16), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 27, подвал, литера А, пом. 15, комнаты с 1 по 14, с 16 по 32, 5а, 24а, 25а, общей площадью 257,7 кв. м, в соответствии с поэтажным планом от 14.05.2004 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды определяется с 05.08.2004 по 05.08.2053 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 1). Подлежащая оплате сумма в рублях по курсу условной денежной единицы, соответствующей курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.1 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100 % на расчетный счет, указанный в п. 4.2 договора.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет, указанный в п. 4.2 договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 05.08.2004 (т.1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 19.10.2004 N 1 (т.1, л.д. 18) стороны договора определили п. 1.1 договора читать в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 27/ ул. Пушкина, д. 67, общей площадью 257,7 кв. м (по плану литера А, подвал, пом. 15, комн. 1-14, 16-32, 5а, 24а, 25а) согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2004".

Дополнительным соглашением от 29.09.2005 N 2 (т.1, л.д. 19) стороны договора определили п. 1.1 договора читать в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 27/ ул. Пушкина, д. 67, общей площадью 179,1 кв. м (по плану литера А, подвал, пом. 15, комнаты с 1 по 8, с 18 по 20, с 25 по 31, 5а, 25а) согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2004".

Пункт 5.1 (в тексте соглашения, по-видимому, допущена опечатка при указании пункта договора, вместо 4.1 ошибочно указано 5.1) договора стороны определили читать в следующей редакции: "Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (Приложение 1.1 к настоящему договору). Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующей курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому".

30.03.2011 подписано дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.20-21), на основании которого произведена замена на стороне арендодателя с истца на федеральное государственное унитарное предприятие "Ресурс".

Также указанным соглашением п. 4.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендная плата, указанная в п. 4.1 договора, в том числе сумма налога на добавленную стоимость, ежемесячно до 10 числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя по следующим реквизитам_" (реквизиты указаны в новой редакции данного пункта договора).

01.07.2015 подписано соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя (т.1, л.д. 26-28) по договору аренды с федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" на истца.

В соответствии с п. 2 соглашения оно вступает в силу с 01.07.2015.

Пункт 4.2 договора изложен в новой редакции: "Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100 % на расчетный счет_" (реквизиты счета указаны в новой редакции данного пункта договора).

Пункт 5.1 договора изложен в новой редакции: "За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня перечисляется арендатором на расчетный счет_" (реквизиты счета указаны в новой редакции данного пункта договора).

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.12.2015 (т.1, л.д. 29).

11 октября 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 (т.1, л.д. 24-25), которым п. 4.1 договора изложен в новой редакции: "С 01.11.2016 арендная плата установлена на основании отчета ИП Вольхина А.В. от 22.07.2016 N ОН-16190/9 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и расположенным на территории Челябинской области, и мотивированного мнения Территориального управления на отчет об оценке от 29.09.2016 N 009987, составляет 238 руб. за один кв. м общей площади в месяц.

Арендная плата в месяц составляет: 238 руб./кв. м х 179,1 кв. м = 42 625 руб. 80 коп.

Арендная плата в год составляет: 42 625 руб. 80 коп. х 12 мес. = 511 509 руб. 60 коп.".

09 января 2017 года истцом подписан договор купли-продажи переданного в аренду имущества с Тахаевой Л.А. (т.1, л.д. 118-121).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена имущества составила 2 733 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2017 к договору купли-продажи (т.1, л.д. 122-123) переданное имущество обременено арендой на основании договора от 05.08.2004 N 1134-у, заключенного с ответчиком.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 09.01.2017 (т.1, л.д. 17).

В пункте 4.1 договора купли-продажи определено, что переход права собственности на имущество к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты имущества в порядке, предусмотренном договором.

Государственная регистрация перехода права собственности на переданное в аренду имущество произведена 14.04.2017 (т.1, л.д. 125 оборот).

14 апреля 2017 года к договору аренды подписано дополнительное соглашение N 5 (т.1, л.д. 115), на основании которого произведена замена на стороне арендатора с ответчика на ИП Мухачева Е.В.

В апреле 2017 года ответчику со стороны истца вручено предарбитражное уведомление, в котором заявлено требование о погашении образовавшейся в период с 01.07.2015 по 31.03.2017 задолженности по арендной плате в размере 831 581 руб. 79 коп. и уплате пени (т.1, л.д. 12-13, 14).

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком. Заявленные истцом требования уменьшены на стоимость неотделимых улучшений в размере 880 128 руб. 96 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав договор аренды от 05.08.2004 N 1134-у, суд пришел к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере, определенном истцом, а именно: в сумме 850 052 97 коп. за период с 01.07.2015 по 13.04.2017 (расчет - т.1, л.д. 9).

Расчет задолженности ответчик не оспаривает, указал соответствующую сумму долга в контррасчете (т.2, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту п. 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер обязательств, не исполненных ответчиком на дату вынесения судебного, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о прекращении обязательства по внесению арендной платы зачетом встречных требований по компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Пунктом 3.4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора, досрочного расторжения по инициативе арендодателя, за исключением п. 2.2 договора, на возмещение стоимости этих улучшений.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.09.2015 N 1 (т.1, л.д. 90) ответчик просил истца рассмотреть вопрос проведения работ по перепланировке арендуемого недвижимого имущества, пересмотреть в связи с этим изменение арендной платы без привязки к курсу иностранной валюты в твердой сумме.

Письмом от 19.06.2015 N 11223 (т.1, л.д. 91) истец сообщил ответчику, что не возражает против проведения за счет средств арендатора перепланировки используемого по договору аренды недвижимого имущества при условии получения разрешения органов местного самоуправления на основании проекта, разработанного предприятием "Инпроект", согласованного и утвержденного в установленном порядке органами местного самоуправления.

08 октября 2015 года администрацией города Челябинска выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в соответствии с представленным проектом ОГУП Предприятие "Инпроект" (шифр 109-2015) (т.1, л.д. 89).

Для выполнения работ по переустройству (перепланировки) арендуемого нежилого помещения ответчик заключил договор подряда от 12.10.2015 N 159 (т.2, л.д. 17-18).

Исходя из содержания п. 1.1 договора подряда, работы выполнялись в соответствии с указанным истцом и поименованным администрацией Челябинска в решении от 08.10.2015 о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения проектом ОГУП Предприятие "Инпроект" (шифр 109-2015).

Стоимость выполненных с учетом данного проекта работ составила 880 128 руб. 96 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом (т.2, л.д. 20-36), актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2016 (т.2, л.д. 37-50) и справкой ф. КС-3 от 01.02.2016 N 1 (т.2, л.д. 19).

В судебном заседании 04.12.2017 представитель истца пояснил, что истец не оспаривает ни стоимость, ни объем неотделимых улучшений.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В рассматриваемом случае п. 3.4.1 договора аренды соответствует по своему содержанию п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит условие об отказе в компенсации арендодателем произведенных с его согласия неотделимых улучшений арендатором.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные работы отвечают признакам неотделимых улучшений, сторонами не оспариваются.

Наличие согласия истца на проведение спорных работ подтверждается материалами дела.

Так, истец в письме от 16.09.2015 (т.1, л.д. 91) согласовал проведение работ при условии выполнения таких работ на основании проекта ОГУП Предприятие "Инпроект" и при условии наличия разрешения органов местного самоуправления.

Проведение работ на основании проекта ОГУП Предприятие "Инпроект" согласовано с администрацией г. Челябинска, о чем свидетельствует решение администрации от 08.10.2015 (т.1, л.д. 89).

Фактически работы выполнены, содержание работ определено в локальном сметном расчете с учетом проекта ОГУП Предприятие "Инпроект", что прямо следует из пункта 1.1 заключенного ответчиком с подрядной организацией договора от 12.10.2015 N 159 (т.2, л.д. 17-18) и не оспорено истцом по делу.

Доводы истца о преждевременном рассмотрении вопроса о возмещении затрат, связанных с неотделимыми улучшениями до прекращения действия договора аренды были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им ввиду следующего.

В рассматриваемом случае истец и ответчик фактически выбыли из арендных правоотношений, что подтверждается договором купли-продажи от 09.01.2017 (т.1, л.д. 118-121) и дополнительным соглашением от 14.04.2017 N 5 к договору аренды (т.1, л.д. 115), то есть арендные правоотношения между сторонами спора прекратились, за исключением имущественных обязательств по погашению задолженности по арендной плате и компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Более того, истец фактически реализовал арендуемое ответчиком имущество по договору купли-продажи от 09.01.2017 вместе с осуществленными неотделимыми улучшениями, в связи с чем получил возмещение стоимости таких улучшений в составе продажной (выкупной) цены объекта.

Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом ИП Тахаевой Л.А. (покупателем по договору купли-продажи) в письменном мнении по делу (т.1, л.д. 116-117).

Поскольку истец распорядился результатом неотделимых улучшений в свою пользу, довод истца о том, что договор аренды не прекратил свое действие, а права и обязанности арендодателя перешли от МТУ Росимущества к новому собственнику, и, соответственно, обязанность по компенсации стоимости неотделимых улучшений перешла ИП Тахаевой Л.А., является несостоятельным.

Кроме того, с учетом срока действия договора аренды до 2053 года отнесение разрешения вопроса о возмещении стоимости неотделимых улучшений на будущий период противоречит принципам справедливости, стабильности гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные в связи с неотделимыми улучшениями, тому лицу, которое данные расходы понесло, являются обоснованными и подлежат возмещению.

Судебная практика, на наличие которой имеется ссылка в решении суда первой инстанции, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N 18АП-1074/2018 по делу N А76-6133/2017 признан обоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы материального права, в части ссылки на преждевременность предъявления встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции указанный судебный акт использован в качестве, имеющего преюдициальное значение, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью либо частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик в заявлении от 27.04.2016 N 11 (т.1, л.д. 87) просил с момента получения истцом соответствующего заявления ответчика считать погашенными требования ответчика к истцу о возмещении стоимости неотделимых улучшений и требования истца к ответчику, связанные с погашением задолженности по арендной плате.

Указанное заявление о зачете получено истцом 07.09.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении (л.д. 87 оборот - 88) и признано представителем истца в судебном заседании 04.12.2017 под аудиозапись заседания.

В отзыве на исковое заявление с учетом последующих пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях ответчик просил с учетом указанного выше заявления о зачете уменьшить на стоимость неотделимых улучшений предъявленную истцом ко взысканию сумму долга и неустойки.

В постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Таким образом, сумма неустойки подлежит погашению только после погашения суммы основного долга.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 941 729 руб. 71 коп. (задолженность и пени) суд первой инстанции обоснованно уменьшил на стоимость неотделимых улучшений в размере 880 128 руб. 96 коп., в результате чего с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пеня) в размере 61 600 руб. 75 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-28289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова