Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-3250/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А55-33228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - представитель Парваткина Ю.Г. по доверенности N 017 от 22.12.2017 г. (до и после перерыва),

от истца - акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-33228/2017 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт",

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",

о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 374 524 руб. 95 коп. и пени в размере 11 554 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 374 524 руб. 95 коп. и пени в размере 11 554 руб. 97 коп.

Определением суда от 15.12.2017 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-33228/2017 с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию за период с июня по октябрь 2017 года в размере 374 524 руб. 95 коп. и пени в размере 11 554 руб. 97 коп. за период с 19.07.2017 г. по 04.12.2017 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 722 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-коммунальная система" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 19.04.2018 года со ссылкой на норму статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было назначено для рассмотрения в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании 15.05.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2018 до 10 часов 55 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В суд апелляционной инстанции 21.05.2018 года поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки просил считать иск заявленным в части взыскания неустойки в размере 15079,22 руб., а также просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с июня по октябрь 2017 года в размере 374 524,95 руб. Заявление об отказе иска от имени истца подписано представителем Дикоп Е.В., действующей на основании доверенности N 2018/47 от 25.12.2017 года (срок действия до 31.12.2018).

В судебном заседании представитель ООО "Жилищно-коммунальная система" (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы также подтвердил, что задолженность за заявленный период отсутствует, не возражает принять отказ истца в данной части. Ходатайство в части уточнения исковых требований о взыскании неустойки оставляет на разрешение суда.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности за период с июня по октябрь 2017 года в размере 374 524 руб. 95 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за период с июня по октябрь 2017 года в размере 374 524 руб. 95 коп.. и прекратить производство по делу с отменой решения в указанной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца в части уточнения иска в части увеличения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 15079,22 руб., судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части взысканной неустойки в размере 11 554 руб. 97 коп. в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения N 2445 от 22.10.2013 г., в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 6.1., 6.2. договора оплата за текущий расчетный период производится покупателем в срок до 18 числа следующего расчетного периода, на основании выставляемых ГП счета и счет - фактуры. Расчетный период - календарный месяц.

В период с 01.06.2017 г. по 31.10.2017 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате платежные документы на сумму 374 524 руб. 95 коп. В связи с отсутствием задолженности в данной части апелляционным судом принят отказ от иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 554 руб. 97 коп. за период с 19.07.2017 по 04.12.2017.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взысканного размера неустойки исходя из следующего.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в период июнь - октябрь 2017 года электрической энергии предъявлена истцом в размере 11 554 руб. 97 коп. за период с 19.07.2017 г. по 04.12.2017 г., что менее суммы фактического расчета пени.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 11 554 руб. 97 коп. за период с 19.07.2017 г. по 04.12.2017 г.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме, требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 554 руб. 97 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-33228/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу в части основного долга с связи с принятием отказа от иска в данной части, а в части требований о взыскании неустойки требования подлежат удовлетворению размере 11 554 руб. 97 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" в части взыскания задолженности за электроэнергию за период с июня по октябрь 2017 года в размере 374 524 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-33228/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Прекратить производство по делу N А55-33228/2017 в части требований о взыскании 374 524 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная система" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" пени в размере 11 554 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 722 руб.

Взыскать с акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2910 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ш. Романенко