Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-2035/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А05-13374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Кречетниковой М.Э. по доверенности от 16.03.2018 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2018 года по делу N А05-13374/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; место нахождения: 165340, Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Ленина, дом 30; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Гагарина" (ОГРН 1172901004616, ИНН 2904028998; место нахождения: 165340, Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Гагарина, дом 6, квартира 1; далее - Товарищество) об обязании заключить договор на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) на условиях проекта договора от 31.07.2017 N 1-ТЭТ/2017.

Решением суда от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявка ответчика рассмотрена судом как первоначальная офорта (проект договора) в результате чего направление истцом в адрес ответчика проекта договора N 1-ТЭТ/2017 рассматривается как встречная оферта, и ввиду отсутствия такого понятия в законодательстве судом делается вывод, что данный проект договора офертой не является.

От истца поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истца - муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский".

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, заявленное ходатайство и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда от 16 мая 2018 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский".

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, тем не менее полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Котлас" от 27.05.2015 N 1285 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пос. Вычегодский Котласского района Архангельской области.

Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами N 4 и N 6 в пос. Вычегодский Котласского района Архангельской области.

Товарищество 11.05.2017 обратилось к истцу с заявкой о заключении договора на поставку тепловой энергии в упомянутые многоквартирные дома, приобщив к заявке свидетельство о постановке на налоговый учет, лист записи регистрации в ЕГРЮЛ, протоколы общего собрания собственников помещений, устав ТСН.

Письмом от 22.05.2017 N 1461 истец уведомил Товарищество, что рассмотрение заявки приостановлено, в связи с приложением неполного пакета документов.

В тот же день (22.05.2017) истец направил в адрес Товарищество для подписания договор на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) от 31.07.2017 N 1-ТЭТ/2017.

Товарищество договор от 31.07.2017 N 1-ТЭТ/2017 не подписало.

Товарищество 31.08.2017 направило истцу копии протоколов от 29.08.2017 N 2 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: пос. Вычегодский, ул. Гагарина, д. N 4 и д. N 6, в которых зафиксировано решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями каждым собственником.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора на подачу тепловой энергии (теплоснабжения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что истец в установленном порядке не обращался к ответчику с заявкой на заключение договора теплоснабжения, направленный ответчику проект договора на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) от 31.07.2017 N 1-ТЭТ/2017 такой заявкой признать нельзя, инициатором заключения договора являлся ответчик, его отказ заключить договор от 31.07.2017 N 1-ТЭТ/2017 не нарушает прав истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений в указанных выше многоквартирных домах, в силу своего статуса обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, в отношении Товарищества допустимо понуждение к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в порядке статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Направление истцом проекта договора, подписанного со своей стороны, является предложением заключить договор на содержащихся в проекте договора условиях, то есть офертой.

Однако, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: пос. Вычегодский, ул. Гагарина, д. N 4 и д. N 6, принято решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями каждым собственником, что подтверждено протоколами общих собраний от 29.08.2017 N 2.

В связи с этим каждый собственник, фактически потребляющий коммунальный ресурс, приобретает признаки абонента, который вправе напрямую заключить с ресурсоснабжающей организацией договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылки представителя подателя жалобы на то, что решения общих собраний в данной части ничтожны, поскольку на дату их принятия законодательством не было предусмотрено право собственников и нанимателей заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Названные решения общего собрания не оспорены в установленном законом порядке, не признанынедействительным и в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в доме.

Кроме того, действующее на дату принятия указанных решений законодательство не содержало запрета на заключение собственниками и нанимателями прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, не имеется оснований для выводов о ничтожности решений общих собраний в указанной части.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4, который предусматривает право собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Договор, вопрос о заключении которого решается в судебном порядке, в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Соглашения сторон спорного договора о распространении его действия на период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, не имеется.

Таким образом, спорный договор, в случае удовлетворения требований истца, начнет свое действие с даты постановления апелляционного суда по настоящему делу, а на данную дату собственники в силу пункта 4.4 часть 2 статьи 44 ЖК РФ вправе заключать прямые договоры с ресурсроснабжающими организациями.

Соответственно суд апелляционной инстанции не может не учитывать указанные решения общих собраний.

Следовательно, истец обязан на основании данных решений направить в адрес собственников проекты договоров ресурсоснабжения, а с ответчиком истец может заключить договор на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН)(горячее водоснабжение).

Заключение договоров в таком порядке не нарушает прав истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" с 30.06.2016 в Правила N 124 введена норма, позволяющая заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов только на ОДН.

Однако представитель истца, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, настаивал на заключении договора исключительно в предложенной истцом редакции, то есть на весь объем тепловой энергии, поставляемой в спорные дома.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У апелляционного суда в силу недостаточности имеющихся в деле доказательств отсутствует возможность самостоятельно установить условия спорного договора на ОДН.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При рассмотрении настоящего спора, именно истец, проявив должную степень заботливости, должен был представить проект договора, соответствующего действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд усматривает в действиях истца недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление своим правом.

На основании изложенного, апелляционный суд считает возможным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований оставить без изменения, истцу в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие заключенного договора не препятствует, как оказанию услуг, так и оплате оказанных услуг. Кроме того, истец не лишен возможности направить в адрес Товарищества новый проект договора, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2018 года по делу N А05-13374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов