Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-2674/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А42-9009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2674/2018) индивидуального предпринимателя Шайхет В.Э. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017 по делу N А42-9009/2017 (судья Максимец Д.Л), принятое

по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к индивидуальному предпринимателю Шайхет Владимиру Эдуардовичу

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайхет Владимиру Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 03.10.2014 по 29.02.2016 в размере 272 064 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 15.11.2017 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд назначил дату и время предварительного судебного заседания - 07.12.2017 в 10 час 30 мин., а также дату и время судебного заседания - 07.12.2017 в 10 час 40 мин.

07.12.2017 в 10 час. 14 мин. ответчиком сдан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д.32-33), в котором, ссылаясь на получение телефонограммы Октябрьского районного суда о вызове представителя ответчика 07.12.2017 на 11 часов для участия в судебном заседании по уголовному делу и невозможности в данной связи участия в судебном разбирательстве по настоящему делу его представителя, ответчик ходатайствовал отложить судебное разбирательство, при этом также ссылаясь на необходимость проведения совместного с истцом осмотра помещений ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, из материалов дела следует, что 07.12.2017 суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений ответчика, рассмотрел дело по существу, при этом не приняв во внимание обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о назначении иной даты судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах на основании определения от 22.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем представитель ответчика уведомлен в судебном заседании 22.03.2018, сторонам предложено провести сверку расчетов, судебное заседание отложено на 17.05.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик представил письмо об исполнении определения суда от 22.03.2018, в соответствии с которым истец от проведения сверки, назначенной апелляционным судом, уклонился.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение, общей площадью 238,3 кв.м в многоквартирном доме в г.Мурманске, по улице Полярные Зори д.49, кадастровый номер объекта 51:20:0002125:2678.

До 03.10.2014 поставка тепловой энергии в указанный дом осуществлялась в рамках договора теплоснабжения от 30.06.2013 N 2723, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190182549) как с исполнителем коммунальных услуг.

Уведомлением от 02.10.2014 N 28-1/6057 истец отказался от договора с ООО "Октябрьское ЖЭУ" с 03.10.2014 из-за наличия подтвержденной решениями суда задолженности, превышающей стоимость поставленной тепловой энергии за 3 расчетных периода.

Истец в обоснование иска указал, что на объект ответчика в период с 03.10.2014 по 29.02.2016 была поставлена тепловая энергия в горячей воде, ответчику выставлены к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии на общую сумму 272 064 руб. 56 коп. по утвержденным для него УТР тарифам, которые ответчик не оплатил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона N 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указал, что спорные помещения являются неотапливаемыми, отопительные приборы отсутствуют, в подтверждение чего представил акт осмотра от 12.01.2018, проведенного с участием представителей истца. По результатам осмотра, проведенного 12.01.2018, установлено, что спорные помещения не являются отапливаемыми, поскольку в них отсутствуют приборы отопления, температура в помещениях составляет от -0,1 до -0,3 градусов Цельсия при наружной температуре -5 градусов Цельсия.

Истец представленный акт от 12.01.2018 не опроверг, от сверки, назначенной судом, уклонился, мотивированные возражения, опровергающие доводы ответчика суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком документов, не оспоренных истцом, находит исковые требования не обоснованными ни по праву, ни по размеру, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе надлежит отнести на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2017 по делу N А42-9009/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" в пользу индивидуального предпринимателя Шайхета Владимира Эдуардовича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов