Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-1642/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-90291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Московской области - Рагозин П.Н.(по доверенности от 16.02.2018 г.);

от Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о привлечении к административной ответственности -Щесновича А.А. (по доверенности от 08.05.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-90291/17, принятое судьей ГапеевойР.А., по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Московской области к Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - заявитель, УГАДН по Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-90291/17 заявление Управления государственного автодорожного надзора по Московской области удовлетворено.

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" расположенное по адресу: 143002, Московская область, Одинцовский район, с. Акулово (ГП Одинцово), ул. Новая, д. 139, ОГРН 1027700048551, ИНН 7714125897, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по Московской области (УГАДН по Московской области); ИНН: 5032000203, КПП: 504101001 Расчетный счет: 40101810600000010102 в Отделение 1 Москва, г. Москва 705, лицевой счет 04481459240, БИК: 044583001, КБК: 106 116 010000 16000 140, ОКАТМО: 46764000.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20.06.2017 сотрудниками УГАДН по Московской области в соответствие с распоряжением N 7317/3 от 16.06.2017 произведен осмотр автомобильной дороги общего пользования а/д М-2 "Крым".

В ходе осмотра выявлено, что ФКУ "Центравтомагистраль" допустило нарушение пунктов 13.1, 13.6 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", пункта 10.4 СП 34.13330.2012, а именно, опоры линий электроосвещения, а также стойки П-образных опор расположены на расстоянии ближе 4 метров от края проезжей части и не обустроены элементами пассивной безопасности в виде металлического барьерного ограждения (МБО) - 84 км (справа), 98 км (слева), 108 км (слева).

По результатам осмотра составлен акт. Административным органом в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" выдано предписание N 290617/109 от 29.06.2017, которым учреждение обязывалось устранить выявленные нарушения в срок до 10.07.2017.

Предписание поступило в учреждение 04.07.2017 г., о чем свидетельствует штамп учреждения. 31.08.2017 в ходе контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д М-2 "Крым" выявлено, что предписание не исполнено.

15.09.2017 по данному факту врио начальника отдела АДН УГАДН по Московской области в отношении ФКУ "Центравтомагистраль" составлен протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 указано, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом согласно пункту 12 статьи 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 4 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 014/2011 относит к числу объектов его регулирования вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (пункт 8 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 014/2011).

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены Техническим регламентом ТР ТС 014/2011.

Согласно пунктам 13.1., 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств; в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; д) своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами.

Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно пункту 10.4 СП 34.13330.2012, ограждения первой группы должны устанавливаться на обочинах участков автомобильных дорог категорий I - IV: проходящих по насыпям крутизной откоса 1:3 и более в соответствии с требованиями, приведенными в таблице 10.1; со сложными пересечениями и примыканиями в разных уровнях; с недостаточной видимостью при изменении направления дороги в плане.

Предусматривают ограждение опор путепроводов, консольных и рамных опор информационно-указательных дорожных знаков, опор освещения и связи, расположенных на расстоянии менее 4 м от кромки проезжей части.

На обочинах автомобильных дорог рекомендуется устанавливать ограждения: барьерные односторонние металлические энергопоглощающие с шагом стоек 1 м - с внешней стороны кривых в плане радиусом менее 600 м дорог категорий I и II.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФКУ "Центравтомагистраль" допустило нарушение вышеуказанных норм (пунктов 13.1, 13.6 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", пункта 10.4 СП 34.13330.2012), опоры линий электроосвещения, а также стойки П-образных опор расположены на расстоянии ближе 4 метров от края проезжей части и не обустроены элементами пассивной безопасности в виде металлического барьерного ограждения (МБО) - 84 км (справа), 98 км (слева), 108 км (слева).

В установленный срок требования предписания N 290617/109 от 29.06.2017 ФКУ "Центравтомагистраль" не исполнено.

При таких обстоятельствах в действиях ФКУ "Центравтомагистраль" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что ФКУ "Центравтомагистраль" приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе так же не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ФКУ "Центравтомагистраль" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод представителя заинтересованного лица, аналогично указанный в апелляционной жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, невыполнение заинтересованным лицом N 290617/109 от 29.06.2017 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере технического регулирования, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что предписание от 29.06.2017 N 290617/109 подлежало исполнению в срок до 10.07.2017, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 10.07.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неверно определен субъект административного правонарушения и что в соответствии с государственным контрактом от 29.10.2012 N 199/12-СД, заключенным с ООО "ДорЭнергоСтрой" подрядчик в лице общества принимает на себя обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым", тем самым снимая ответственность с ФКУ "Центравтомагистраль" подлежат отклонению в связи со следующим.

Постановленим Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (с изменениями и дополнениями) - автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с пунктом 3.2. Устава ФКУ "Центравтомагистраль", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 20015 года N 801, предметом деятельности ФКУ "Центравтомагистраль" является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружения на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, в соответствии с п.6.4 Устава при осуществлении прав владения, пользования и распоряжения недвижимым и движимым имуществом Учреждения обязано обеспечивать сохранность и использование имущества, включая земельные участки, по назначению; не допускать ухудшения технического состояния имущества, помимо его ухудшения, связанного с нормативным износом по мере старения; осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является ФКУ "Центравтомагистраль", и заключение государственного контракта с иным лицом на выполнение работ по содержанию указанной автодороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомомбильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом осуществления возложенных на Учреждение обязанностей.

В предписании от 29.06.2017 N 290617/109, вынесенном Центральным МУГАДН в отношении ФКУ "Центравтомагистраль" указано на необходимость именно организации работ по устранению выявленных нарушений требований технического регламента таможенного союза, а не проведение самим заявителем работ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Законодателем установлено требование об обязательном применении требований технических регламентов, в том числе требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

В соответствии со ст. 15 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" - Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств- членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения. Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 287, технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011) вступил в силу15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации" утвержден перечень документов по стандартизации с их обязательным применением.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность ФКУ "Центравтомагистраль" в совершении правонарушения, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года по делу N А41-90291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева