Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-2827/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-61526/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Монолит-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года по делу N А60-61526/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,

по иску акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Монолит - строй" (ОГРН 1156671002443, ИНН 6671004004)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, процентов по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Монолит - строй" (далее - компания, ответчик) о взыскании 145 629 руб. 90 коп. долга за поставленный товар (6952 руб. 80 коп. по договору поставки N 0243 от 07.08.2013, 138 677 руб. 10 коп. по договору N 0282 от 18.07.2014), 148 700 руб. 85 коп. неустойка (118 545 руб. 24 коп. - по договору поставки N 0243 от 07.08.2013; 30 155 руб. 61 коп. - по договору N 0282 от 18.07.2014); 33 805 руб. 48 коп. - процентов (1836 руб. 04 коп. - по договору поставки N 0243 от 07.08.2013; 31 969 руб. 44 коп. - по договору N 0282 от 18.07.2014).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В иске отказать, ответчик не согласен с выводом суда о том, что подписание договора перевода долга является действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком, и прерывает срок исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ. По мнению ответчика, суд не применил положения ст. 201 ГК РФ, императивно устанавливающей, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное действие представляет собой перемену лиц в обязательстве на стороне должник, что не равнозначно признанию долга. Кроме того, по мнению компании, замена должника произошла только в части основного долга, ввиду чего удовлетворение требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку в отношении неустойки и процентов должник долг не признавал и по этим требованиям срок исковой давности пропущен, а перерыва срока исковой давности не произошло.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 28.03.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 17.05.2018 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 25.04.2018 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО ТСК "Монолит" (поставщик) заключены договоры поставки от 07.08.2013 N 0243, от 18.07.2014 N 0282, по условиям которых ООО ТСК "Монолит" обязалось передать в собственность истца товар, а истец принять и оплатить товар, согласно условиям договоров. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и цена каждой партии товара, предварительно согласовывается сторонами, и указываются в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1. договоров поставка товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Истец произвел оплату товара на общую сумму 825 732 руб. 50 коп. что подтверждается платежными поручениями N 8253 и 19.08.2013, N 8504 от 19.08.2013, от 25.07.2014 N 6642, от 28.07.2014 N 6936.

К двум указанным договорам поставки заключен договор о переводе долга N 27/02/2015 от 27.02.2015, согласно условий которого ООО ТСК "Монолит" (первоначальный должник) переводит задолженность, образовавшуюся перед обществом (Кредитор) на компанию (новый должник), в размере: 6952 руб. 80 коп. - по договору N 0243 от 07.08.2013; 138 677 руб. 10 коп. по договору N 0282 от 18.07.2014.

Общая сумма передаваемого обязательства по погашению долга составляет 145 629 руб. 90 коп. (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договор о переводе долга является документом, подтверждающим передачу всех необходимых документов, без составления акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что предоплата ответчиком не возвращена, требования претензии от 10.10.2016 N 5994/810 ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

До принятия решения по существу, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции указал, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 этой же нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ регламентировано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной договору перевода долга в качестве признания долга, что влечет перерыв срока исковой давности.

В данном договоре, подписанном в том числе новым должником, прямо указано на то, что должник признает перед кредитором долг в сумме 145 629 руб. 30 коп.

Следовательно, признание долга имело место, срок исковой давности прервался и с 27.02.2015 начал течь заново (ст. 203 ГК РФ).

Ввиду чего общество предъявило 14.11.2017 иск о взыскании долга в пределах срока исковой давности.

В части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 25 постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку из договора признания долга прямо не следует, что должник признает наличие долга по дополнительным требования, указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ввиду чего это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этой части требований.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, требования общества удовлетворению в части основного долга, в удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4208 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу N А60-61526/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН 6671004004, ОГРН 1156671002443) в пользу акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) 145 629 (сто сорок пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 90 коп. долга, 4208 (четыре тысячи двести восемь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН 6671004004, ОГРН 1156671002443) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова