Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-11650/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-154788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-154788/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1096)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ИНН 4025429367) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341) о взыскании 2 576 511 руб. 69 коп по встречному иску истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ИНН 4025429367) о взыскании 2 536 436 руб.

при участии:

от истца: Решетник К.И. по доверенности от 09.10.2017, Тимофеев К.Л.(гендиректор)

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 21.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности в размере 2 576 511 руб. 69 коп., из них: 2 536 436 руб. задолженность, 40 075 руб. 69 коп. неустойка.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 5 952 580 руб. 30 коп., из них: 2 536 436 руб. аванс, 225 307 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 190 836 руб. 49 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, также как не представлено доказательств нарушения истцом сроков поставки оборудования по его вине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции допущено противоречие, а именно установлено, что оборудование поставлено за пределами договорного срока, однако отказано во взыскании неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта от 30.09.2016. Суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; выяснил, что лицо, представившее доказательство, возражает против его исключения, предложил ответчику обосновать заявление.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, проверил заявление о фальсификации и установил, что ответчиком доказательств в обоснование заявления представлено не было, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

Ответчик, заявляя о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, ходатайство не обосновал, не сослался и не представил доказательства, подлежащие экспертному исследованию, не подтвердил стоимость экспертизы, не перечислил денежные средства в оплату расходов по экспертизе, явку лица, подпись которого оспаривает, не обеспечил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1517187380292090942000000/2016/2-605 на поставку гардеробных систем на объект: "Президентский кадетский корпус в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" (шифр объекта Ц-23/14-12), согласно которому подрядчик обязался поставить гардеробные системы и смонтировать их.

По состоянию на 13 января 2017 года в рамках вышеуказанного договора, согласно товарной накладной N 00020 от 13.01.2017 г. и Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 31.08.2016 г., истцом поставлено и смонтировано гардеробное оборудование в соответствии со спецификацией (Приложением N1 к договору поставки от 10 августа 2016 г. N1517187380292090,942000000/2016/2-605).

Таким образом, обязательства истца, принятые им по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 5 072 872 рубля, в силу п. 4.3. ответчиком был перечислен аванс в размере 50 % от цены договора, что подтверждается платежным поручением N 53661 на сумму 2 536 436 рублей от 17.08.2016 г.

Выполненные работы были частично приняты ответчиком путем подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации от 30 сентября 2016 г.

В силу п. 4.4 окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.4 договора.

В связи с отсутствием в месте монтажа и поставки оборудования представителя покупателя, акт о готовности оборудования был составлен и подписан поставщиком в одностороннем порядке и направлен в адрес покупателя 13 января 2017 г. Указанный Акт получен покупателем 03 февраля 2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Документы, поименованные в п. 4.4 договора, направлены в адрес покупателя 19.01.2017 г. и получены им 25.01.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Каких-либо возражений по выполненным работам и качеству гардеробного оборудования в установленный срок от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, истец выполнил весь объем обязательств в рамках заключенного договора на сумму 5 072 872 рубля.

Задолженность по оплате, поставленного и смонтированного оборудования на дату составления искового заявления составляет 50 % от цены договора, а именно 2 536 436 рублей.

Срок оплаты в соответствии с п. 4.4 договора истек 06.03.2017 г.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 31.08.2016 г. оборудование передано на ответственное хранение.

В силу п. 13.9 договора стороны признают юридическую силу электронных сообщений (писем) и считают переписку по электронной почте надлежащим образом отправленной (полученной) корреспонденцией. Электронные письма, направленные с электронного адреса delo@guov.ru. считаются соответственно исходящими от покупателя (или направленными покупателю). Электронные письма, направленные с электронных адресов zakaz@vegarderob.ru или 6655178@mail.ru (или адресованные на данные электронные адреса), считаются соответственно исходящими от поставщика (или направленными поставщику).

Письмо от 17.08.2016 г. N 11969, подписанное первым заместителем генерального директора Левиной Л.А., направлено в адрес ООО "ВЕГА" с электронного адреса Добревой М.М. (dobrevamm@guov.ru), а не с согласованного сторонами в договоре электронного адреса delo@guov.ru.

При этом, готовность места поставки оборудования к его установке в срок, указанный в письме N 11969 от 17.08.2016 г., опровергается направленным по электронной почте 18.10.2016 г. в адрес ООО "ВЕГА" суточным графиком выдачи помещений для окончательного монтажа оборудования, подписанным представителями АО "ГУОВ" и ООО "Винструк", из чего следует о неготовности принять и разместить оборудование вплоть до получения Графика места поставки оборудования к его установке.

Кроме того, срок монтажа оборудования неоднократно переносился представителями АО "ГУОВ", о чем свидетельствуют письмо N 3198/ЦВО от 20.12.2016 г. и письмо б/н, направленное в адрес ООО "ВЕГА" 26.12.2016 г.

Доказательств наличия какой-либо просрочки по вине истца, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 г. в 16 часов 28 минут от заместителя начальника УПТК АО "ГУОВ" Фомина А.В. на электронный адрес 6655178@mail.ru получено подтверждение о готовности принять оборудование и готовности места поставки оборудования к его установке.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "ВЕГА" от 26.08.2016 г. в адрес i.zhukov@guov.ru. в котором ООО "ВЕГА" заблаговременно сообщило АО "ГУОВ" о прибытии оборудования в г. Кызыл 29.08.2016 г.

В ответном письме от 26.08.2016 г. возражений относительно даты поставки оборудования не поступило.

Ответчик также ссылается на письмо исх. N 1018 от 24.01.2017 г., подписанное генеральным директором АО "ГУОВ" Полещуком А.В., из текста которого следует, что АО "ГУОВ" просит в срок до 25.01.2017 г. осуществить установку гардеробных систем в жилых блоках для мальчиков на 2-м и 3-м этажах, используя ранее установленные в спальных комнатах первого этажа.

Указанное письмо направлено с электронного адреса Бетских А.Г. (betskikh@guoy.ru), а не с оговоренного п. 13.9 договора электронного адреса, в 12 часов 54 минуты 25.01.2017 г., то есть в день окончания срока установки гардеробных систем, установленного направляемым письмом.

Из письма ООО "ВЕГА" исх. N 10 от 26.01.2017 г. усматривается, что АО "ГУОВ" просит установить оборудование не в соответствии с ранее утвержденным планом расположения гардеробных систем.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕЕА" письмом N 54 от 27.12.2016 г., уведомило АО "ГУОВ" о том, что завершит монтаж гардеробных систем в срок с 11.01.2017 г. по 13.01.2017 г. и готово в этот же срок передать гардеробное оборудование покупателю - АО "ГУОВ".

По мнению суда первой инстанции, у ООО "ВЕГА" без подписания акта приема-передачи в одностороннем порядке не имелось иной возможности зафиксировать факт поставки и монтажа гардеробного оборудования. Кроме того, указанный акт был незамедлительно направлен в адрес АО "ГУОВ".

Факт присутствия сотрудников истца на объекте для установки (монтажа) оборудования, также подтверждается согласованием пропуска сотрудников истца Тимофеева К.Л., Акимочкина А.Н., Зайцева В.А.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе АО "ГУОВ" приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлена просрочка в исполнении договорных обязательств ООО "ВЕГА" и указывает на то, что если принять датой исполнения обязательств 13 января 2018 г., то суд должен был частично удовлетворить встречные исковые требования АО "ГУОВ" в соответствии с приведенным в жалобе расчетом.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствам и: электронными письмами между АО "ГУОВ" и ООО "ВЕГА" (письмом ООО "ВЕГА" от 26.08.2016 г. в адрес i.zhukov@guov.ru и ответным письмом), а также Актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 31.08.2016 г., которые подтверждают поставку гардеробного оборудования к месту его установки 31.08.2016 г.. а не 13.01.2017 г.

Суд первой инстанции, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что после доставки гардеробного оборудования 31.08.2016 г. и вплоть до направления 18.10.2016 г. в адрес истца Суточного графика выдачи помещений для окончательного монтажа оборудования, ответчик не был готов его принять и разместить, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ лишает АО "ГУОВ" возможности требовать уплаты процентов на сумму аванса по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном Акте от 30.09.2016 г отсутствует подпись именно Алмазова А.Б. проверены в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГУОВ" утверждает, что письмо N 11969 от 17.08.2016 г. полностью соответствует условиям заключенного между сторонами по делу договора. Однако, данный факт опровергается представленными в материалы дела доказательствами, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, указанное выше письмо направлено не с оговоренного сторонами при подписании договора электронного адреса ответчика, подписано не оговоренным в договоре лицом.

Монтаж оборудования на объекте ответчика подтверждается также письмом ответчика исх.N 1018 от 24.01.2017 г.. из текста которого следует, что АО "ГУОВ" просит в срок до 25.01.2017 г. осуществить установку гардеробных систем в жилых блоках для мальчиков на 2-м и 3-м этажах, используя ранее установленные в спальных комнатах первого этажа.

В качестве доводов о пропуске сроков монтажа оборудования и ненадлежащем качестве монтажа ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письмо N 3198/ЦВО от 20.12.2016 г., из текста которого следует, что комиссией без участия представителя истца сделан вывод о несоответствии смонтированного оборудования требованиям проектной документации раздела 11,-23/14-12 ТХ.

Однако, вопреки утверждениям ответчика, изложенным в указанном письме, проектная документация раздела Ц-23/14-12 ТХ не являлась неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком истцу для исполнения не предоставлялась, представитель истца в состав комиссии, которая якобы выявила несоответствия, приглашен не был, обязанность согласовывать сроки поставки и монтажа с начальником ПКУ A.Н. Киселевым заключенным договором не предусмотрена, следовательно, якобы имеющееся несоблюдение истцом при монтаже оборудования указанных требований не влечет нарушение договора и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на противоречие сделанных судом первой инстанции выводов, имеющимся доказательствам об отсутствии представителя ответчика на объекте 13.01.2017 г., указывая на приобщенные представителем истца к материалам дела копии паспортов сотрудников истца с согласованием их пропуска для монтажа оборудования.

Каких-либо доказательств присутствия на объекте представителя ответчика Алмазова А.Б. АО "ГУОВ" не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия в месте поставки оборудования ответственного за приемку представителя ответчика, у ООО "ВЕГА" без подписания Акта приема-передачи от 13.01.2017 г. в одностороннем порядке не имелось иной возможности зафиксировать факт поставки и монтажа гардеробного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-154788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк