Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-9489/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-70405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Гоголина В.В., по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика: Арбузова Е.М., по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9489/2018) ЗАО "СПБ-Принт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-70405/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Эстадио Групп"

к ЗАО "СПБ-Принт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстадио Групп" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПб-Принт" (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании 666 225,73 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N 412/А/16, 22 067,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 154 594,47 руб. задолженности по переменной части арендной платы.

Помимо этого определением суда от 20.11.2017 настоящее дело объединено с делом N А56-72191/2017, в рамках которого рассматривается требование ЗАО "СПб-Принт" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстадио Групп" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 N 380/А/17.

В судебном заседании 10.01.2018 истец заявил о фальсификации договора от 01.05.2017 N 380/А/17, а также с целью проверки подлинности документов ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Кроме того, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об изменении оснований встречного иска, просил взыскать с арендатора задолженность за пользование помещением по договору от 01.06.2016 N 412/А/16 в размере 1 800 824,89 руб., включая задолженность по переменной части арендной платы за период с февраля по май 2017 года, задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с мая по июнь 2017 года.

Решением от 01.03.2018 с закрытого акционерного общества "СПБ-принт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстадио Групп" 666 225,73 руб. обеспечительного платежа, 22 067,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "СПБ-принт" отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: фактическое пользование помещением ООО "Эстадио групп" после прекращения договора аренды от 01.06.2016 N 412/А/16 до 18.08.2017.

Также, по утверждению ответчика, ООО "Эстадио Групп" выражало намерение заключить договор аренды на новый срок, и договор аренды в силу закона возобновлен на неопределенный срок.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Эстадио Групп" 27.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО "СПб-принт" (арендодатель) и ООО "Эстадио Групп" (арендатор) 25.09.2012 был заключен договора аренды нежилого помещения N 225/А/12, в соответствии с условиями которого в пользование арендодателя были переданы нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.15, лит.А, этаж 2 под размещение спортивного зала для футбола площадью 2 023,45 кв.м.

Положениями указанного договора (пункт 3.4) предусматривалось внесение арендатором гарантийного взноса в размере арендной платы за месяц, то есть в размере 607 035 руб.

Указанный гарантийный платеж был внесен арендатором платежным поручением от 30.08.2013 и подлежал возврату арендатору по истечении срока договора аренды.

Однако по истечении срока действия договора аренды от 25.12.2012, между сторонами в отношении того же помещения был заключен новый договор аренды от 01.08.2014 N 634/А/14, который также предусматривал внесение гарантийного взноса. На основании этого договора арендатор произвел доплату гарантийного взноса в размере 101 172,5 руб.

Договором от 01.07.2015 N 555/А/15 арендные отношения сторон были продлены на новый срок, и этим же договором увеличен размер арендной платы, а, следовательно, и гарантийного взноса, в связи с чем платежным поручением от 03.07.2015 N 92 арендатор произвел доплату гарантийного взноса на сумму 20 234,5 руб.

01.06.2016 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 412/А/16, согласно которому в пользование арендатора был передан объект недвижимости, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 15 лит. А, на 2(втором) этаже, кадастровый номер 78:3137:1:13, площадью 2023,45 кв. м. (далее - помещение).

Согласно разделу 2 договора помещение предоставлялось в аренду на срок с 01.06.2016 по 30.04.2017. По истечении срока аренды и при условии надлежащего исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, арендатор имел преимущественное право на заключение нового договора. При этом о своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан был письменно известить арендодателя не позднее 20 дней до окончания срока аренды.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что действие договора прекращается в день окончания срока аренды, а в части проведения взаиморасчетов - в день проведения окончательных взаиморасчетов по обязательствам.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов по договору. Как указано в названном разделе, арендная плата состоит из двух частей: переменной и постоянной. Постоянная часть арендной платы составляет 809 380 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца. Оплата переменной части производится ежемесячно на основании выставляемых арендодателем счетов в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.3 договора).

В качестве обеспечения выполнения арендатором условий договора пунктом 3.4 предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в сумме арендной платы за 1 месяц аренды в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Как указано в пункте 3.5 договора, при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей по договору, сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды. При этом арендодатель вправе использовать по своему усмотрению, в расчетах с арендатором или удерживать весь или часть обеспечительного платежа в счет уплаты любого платежа, не произведенного арендатором в установленный срок, о чем письменно уведомляет арендатора с предоставлением документов, подтверждающих нарушение условий договора.

С учетом предыдущих оплат по внесению гарантийного взноса на общую сумму 789 145,5 руб., арендатор 28.06.2016 платежным поручением N 54 доплатил на расчетный счет арендодателя 20 234,5 руб. обеспечительного платежа. В результате общая сумма обеспечительного платежа, находящегося у арендодателя, составила 809 380 руб.

Факт передачи помещения в аренду по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.06.2016, согласно которому помещение находится в нормальном состоянии и пригодно для использования по функциональному назначению.

Как указывает истец в исковом заявлении, ввиду истечения срока действия договора аренды и отсутствия намерений заключать договор на новый срок, арендатор 28.04.2017 составил акты возвраты помещений и вручил их копии под расписку представителю арендодателя. Однако арендодатель указанный акт не подписал, в связи с чем 10.05.2017 арендатор по почте повторно направил арендодателю акты возврата помещения. Одновременно с актами арендатор направил арендодателю требование о возврате уплаченного обеспечительного платежа. При этом сами помещения к этому моменту уже были освобождены от имущества арендатора.

Между тем, акты подписаны не были, сумма обеспечительного платежа в размере 666 225,73 руб., оставшихся после зачета задолженности по переменной части арендной платы за февраль, март и апрель 2017 года на сумму 143 153,03 руб., арендатору не возвращена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая на требования истца, арендодатель ссылается на то, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться помещением, что свидетельствует о продлении арендных отношений на новый срок.

При этом, как указывает арендодатель, заявлений ни письменных, ни устных о готовности возвратить помещение в адрес арендодателя не передавалось, ключи от помещения не возвращались, действия по освобождению помещения не предпринимались. Фактическое пользование арендатором помещением продолжалось до 18.08.2017.

Постоянная часть арендной платы за период с мая по август не вносилась, также у арендатора имеется задолженность по переменной части арендной платы, таким образом, как утверждает арендодатель, у арендатора перед ним имеется задолженность по переменной части арендной платы за февраль 2017 года в размере 51 83,07 руб., по переменной части арендной платы за март 2017 года в размере 47 284,42 руб., по переменной части арендной платы за апрель 2017 года в размере 27 689,42 руб., неустойка, начисленная за нарушение срока внесения платежей за февраль и март 2017 года в размере 16 185,67 руб. и 10 355,29 руб. соответственно, задолженность по постоянной части арендной платы за май 2017 года в размере 809 380,00 руб., за июнь 2017 года в размере 809 380,00 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2016 N 412/А/16, суд первой инстанции при этом правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 666 225,73 руб. обеспечительного платежа,

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворенных требований, является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в виде взыскания 22 067,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.05.2017 по 11.09.2017.

"СПБ-принт" ссылается на экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты N 002-11-04886 от 05.09.2017 в обоснование довода о фактическом пользовании помещением ООО "Эстадио-Групп" вплоть до 18.08.2018 после прекращения договора аренды 30.04.2017.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение не было принято в качестве надлежащего поскольку оно составлено на основании договора аренды от 01.05.2017 N З80/А/17, который исключен из числа доказательств по делу. Кроме того, акт осмотра помещения произведен экспертом спустя 3,5 месяца (18.08.2017) после освобождения помещения арендатором (30.04.2017).

Довод ЗАО "СПБ-принт" о том, что ООО "Эстадио Групп" выражало намерение заключить договор аренды на новый срок, и довод о том, что договор аренды в силу закона возобновлен на неопределенный срок, не могут быть признаны обоснованными.

Договор аренды от 01.06.2016 в соответствии с пунктом 2.1 был заключен сторонами на определенный срок (по 30.04.2017). При этом в силу прямого указания пункта 2.3 договора, его действие прекращается в день окончания срока аренды. Как следует из пункта 2.2 договора, продление договорных отношений между сторонами возможно лишь посредством заключения договора на новый срок, причем о желании заключить договор на новый срок арендатор обязан был письменно уведомить арендодателя не позднее 20 дней до окончания срока аренды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из существующих между сторонами взаимоотношений усматривается, что с 2012 года арендатор пользуется помещениями в течение срока, предусмотренного договором аренды, а на новый срок стороны заключали новый договор, то есть, не только договор аренды, но и сложившиеся между сторонами отношения не предусматривают продление аренды без заключения договора на новый срок. Часть оставленного имущества ООО "Эстадио Групп" в помещении после прекращения договора не свидетельствует о намерении пользоваться помещением.

Следовательно, у арендодателя не было оснований полагать, что арендатор намерен продолжить пользование помещением на последующий период. Более того, из представленных самим ответчиком документов (служебная записка от 30.04.2017, том 2, лист дела 31, материального пропуска от 30.04.2017, том 2, лист дела 32, уведомления о перемещении мебели от 30.04.2017) усматривается, что арендатор освободил помещение от своего имущества 30.04.2017, то есть в последний день срока аренды.

При этом 28.04.2017 акт возврата помещения, подписанный со стороны арендатора, был вручен представителю арендодателя под расписку, что подтверждается копией акта, представленной в материалы дела, а 10.05.2017 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания акт возврата помещения и инвентаризационную опись, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией почты. Указанные документы получены ответчиком 24.05.2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше, свидетельствующих о формальном характере реализации права на обжалование судебного акта. Вместе с тем выводы суда по всем подлежащим установлению обстоятельствам нашли свое отражение в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-70405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева