Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-4427/18

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А12-38408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-38408/2017 (судья В.В. Репникова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича (ИНН 344810232699, ОГРНИП 313344308500038)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (ИНН 3448055336, ОГРН 1113461005602)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича - Филиппова А.Д., по доверенности от 26.04.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 18.12.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мунин Александр Николаевич (далее - предприниматель Мунин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (далее - ООО "ЖКХ-Консалтинг", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-38408/2017 в удовлетворении искового заявления индивидуальному предпринимателю Мунину Александру Николаевичу отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" (ИНН 3448055336, ОГРН 1113461005602) в пользу индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича (ИНН 344810232699, ОГРНИП 313344308500038) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4948 рублей.

Индивидуальный предприниматель Мунин Александр Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Консалтинг" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.02.2016 ООО "ЖКХ-Консалтинг" (агент) и ИП Мунин А.Н. (принципал) заключили агентский договор N 15, согласно которому агент обязуется по поручению и за вознаграждение принципала, за счет принципала производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения индивидуальных домовладений ("Вывоз ТБО") согласно перечню адресов жителей (согласно приложению N 1), от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями на сбор (перевод) платежей с населения за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения индивидуальных домовладений по адресно-именным единым платежным документам (л.д. 10-16).

Согласно разделу 2 договора в обязанности агента входит получение на свой расчетный счет денежных средств, собранных уполномоченными организациями с населения и перечисление их принципалу в течение трех банковских дней с момента их поступления, за исключением вознаграждения агента; ежемесячное представление принципалу учетно-вычислительной информации согласно приложению N 3 к договору.

Приложением N 3 к договору предусмотрены формы учетно-вычислительной информации: справка о количестве проживающих в индивидуальном домовладении, оборотная ведомость, сведения по взаимозачету, ведомость для проведения корректировок начислений за временное отсутствие.

Истец указывает на то, что ответчик с августа 2017 года прекратил исполнять свои обязательства, отчетность не представлял, денежные средства, полученные от населения, не перечислял.

08.09.2017 ответчику направлена претензия с требованием осуществить полный расчет по агентскому договору и уплатить истцу денежные средства, полученные от граждан города Волгограда (л.д. 17-18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства получения от населения в сентябре-октябре 2017 года денежных средств в размере 194 391,37 рублей и перечисления их за вычетом агентского вознаграждения предпринимателю Мунину А.Н., а истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что полученные денежные средства за сентябрь и октябрь являются при расторгнутом договоре неосновательным обогащением, поскольку 01.08.2017 истец заключил аналогичный договор с иным лицом. Представленные ответчиком платежные поручения на сумму 577 400 руб. подтверждают частичную оплату ответчиком задолженности за июль. Кроме того, ответчик не представил истцу акт сверки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Срок действия агентского договора N 15 от 01.02.2016 - с 01.02.2016 по 31.12.2016 (п. 6.1). Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении за один календарный месяц до окончания срока действия (п. 6.2).

Согласно п.6.3 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до срока расторжения.

Письмом от 03.08.2017 предприниматель Мунин А.Н. представил в адрес ООО "ЖКХ-Консалтинг" соглашение от 31.07.2017 о расторжении договора N 15 от 01.02.2016 с просьбой подписать, поставить печать и вернуть в его адрес (л.д. 89-90).

Соглашение о расторжении договора ответчиком подписано. Согласно п.3 соглашение вступает в силу с 01.08.2017.

Истцом не представлено суду доказательств того, что данное соглашение предпринимателем Муниным А.Н. не подписывалось, либо является недействительным по каким-либо основаниям.

Согласно п.6.4 агентского договора N 15 от 01.02.2016 окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, как правомерно указал суд, у агента - ООО "ЖКХ-Консалтинг" с 01.08.2017 отсутствует обязанность по предоставлению в адрес предпринимателя Мунина А.Н. учетно-вычислительной информации согласно приложению N 3 к договору.

Согласно представленным ответчиком документам - оборотным ведомостям по оплате ЖКУ за сентябрь и октябрь 2017 года, от населения в этот период поступали денежные средства в счет оплаты оказанных услуг за периоды, предшествующие расторжению агентского договора (л.д. 78-86).

Так, в сентябре 2017 года населением оплачено 191 832,11 рублей, удержано агентское вознаграждение в размере 7 507,43 рубля, перечислению предпринимателю Мунину А.Н. подлежит 184 324,68 рублей.

В октябре 2017 года населением оплачено 2 559,26 рублей, удержано агентское вознаграждение в размере 70,59 рублей, перечислению предпринимателю Мунину А.Н. подлежит 2 488,67 рублей.

Всего за сентябрь-октябрь 2017 года ответчик должен был перечислить истцу 186 813,35 рублей.

Платежными поручениями N 8347 от 07.12.2017, N 8348 от 08.12.2017, N 8376 от 13.12.2017, N 8378 от 15.12.2017 ООО "ЖКХ-Консалтинг" перечислило на расчетный счет предпринимателя Мунина А.Н. денежные средства по агентскому договору N 15 от 01.02.2016 в размере 577 400 рублей, в том числе полученные в сентябре и октябре 2017 года (л.д. 53-62).

Доказательств того, что уплаченные населением в сентябре-октябре 2017 года денежные средства за вычетом агентского вознаграждения ответчиком не перечислены, истцом не представлено.

Расчета и обоснования суммы исковых требований в размере 550 000 рублей, доказательств наличия задолженности в указанном размере истцом суду не представлено.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

С учетом того, что ответчиком представлены доказательства получения от населения в сентябре-октябре 2017 года денежных средств в размере 194 391,37 рублей и перечисления их за вычетом агентского вознаграждения предпринимателю Мунину А.Н., а истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства за сентябрь и октябрь являются при расторгнутом договоре неосновательным обогащением, поскольку 01.08.2017 истец заключил аналогичный договор с иным лицом, подлежит отклонению на основании следующего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, полученные от населения ответчиком денежные средства за сентябрь и октябрь 2017 года, перечислены истцу платежными поручениями N 8347 от 07.12.2017, N 8348 от 08.12.2017, N 8376 от 13.12.2017, N 8378 от 15.12.2017 (л.д. 53-62).

Доказательств того, что уплаченные населением в сентябре-октябре 2017 года денежные средства за вычетом агентского вознаграждения ответчиком не перечислены, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ЖКХ-Консалтинг" в пользу ИП Мунина А.Н. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком платежные поручения на сумму 577 400 руб. подтверждают частичную оплату ответчиком задолженности за июль, материалами дела не подтвержден.

Истцом не представлены доказательства наличия задолженности, расчет и обоснование суммы задолженности по договору, в том числе, в заявленной в исковом заявлении сумме.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком истцу акта сверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда.

Кроме того, в материалах дела имеется лист регистрации оплат от населения (л.д. 80-86) в подтверждение поступления денежных средств, оборотные ведомости по оплате ЖКУ за сентябрь и октябрь 2017 года, и платежные поручения в подтверждение перечисления данных денежных средств истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-38408/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-38408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича (ИНН 344810232699, ОГРНИП 313344308500038) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина