Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 21АП-757/18

22 мая 2018 г.

Дело N А83-7714/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 22.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

при участии:

представителя истца - Лемтюжниковой А.В., доверенность N 24/01-69/6773 от 17.10.2017,

ответчика - Самохиной Т.В., паспорт,

представителя ответчика (по устному ходатайству ответчика) - Сорочинской Л.П., паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу N А83-7714/2017 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Самохиной Татьяне Васильевне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Самборук А.М., индивидуального предпринимателя Ризванова Р.А., индивидуального предпринимателя Мельниченко А.В.,

о признании конкурса и договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самохиной Татьяне Васильевне (далее - ИП Самохина Т.В.) о признании недействительным конкурса N 2 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по лоту N 4 - палатки по реализации сельскохозяйственной продукции, площадью 32 кв.м по ул.Лексина, в районе дома N 46, а также договор N 331 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 07.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением правил, установленных законом, а поэтому должен быть признан недействительным, как и заключенный по результатам такого конкурса договор. Так, Администрация указала, что территориальным органом антимонопольной службы в ходе изучения материалов конкурсной документации на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым были выявлены признаки нарушения порядка проведения торгов, а именно отсутствие в конкурсной документации четкой методики выставления баллов за тот или иной критерий, вследствие чего баллы выставлялись по субъективному мнению членов комиссии, а также в том, что в утвержденных критериях оценки предложений также отсутствует конкретная информация по каждому из критериев - какие документы или совокупность документов могут быть оценены Комиссией максимальным количеством баллов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что заключенный по итогам оспариваемого конкурса договор был частично исполнен ответчиком, а поэтому приведение сторон в первоначальное положение невозможно и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, что и стало причиной для отказа в иске о признании торгов недействительными. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении с настоящим иском был пропущен годичный срок исковой давности, который истек 15.06.2017, а исковое заявление было подано 16.06.2017. В связи с изложенным суд также отказал в удовлетворении производных требований о признании договора недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел доводы искового заявления, которым, по его мнению, дана неверная оценка судом первой инстанции, что привело к неправильным выводам в обжалуемом решении.

Определением от 02.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 18.04.2018 включительно.

Определением от 13.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 15.05.2018.

В судебное заседание 15.05.2018 явились представитель истца, ответчик и его представитель. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в мае 2016 года четыре участника: ИП Самохина Т.В., ИП Мельниченко А.В., ИП Ризванов Р.А., ИП Самборук А.М. подали заявки на участие в конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов, временных нестационарных аттракционов и другого развлекательного оборудования на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Лот N 4 (том 2, л.д. 25-97).

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 15.06.2016 на участие в конкурсе на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым следует, что по итогам проведения процедуры оценки и составления заявок и определения победителей в конкурсе путем голосования, комиссией в составе 8 членов, приняты следующие решения, в частности по Лоту N 4 "палатка сельскохозяйственная продукция, ул.Лексина, в районе дома N 46", участникам Конкурса по общим критериям были присвоены следующие баллы: ИП Мельниченко А.В. - 47 баллов, ИП Ризванов Р.А. - 58,71 баллов, ИП Самборук А.М. - 58,56 баллов, ИП Самохина Т.В. - 72,85 баллов (том 1, л.д. 89).

По результатам данной процедуры был определен победитель: ИП Самохина Т.В., с которой был заключен договор N 331 на размещение нестационарного торгового объекта от 07.07.2016, по условиям которого Администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) - палатка (площадью 32,0 кв.м), специализация объекта - продовольственные товары, группа товаров - сельскохозяйственная продукция, по адресу: г.Симферополь, ул.Лексина в районе дома N 46 на срок с 07.07.2016 по 07.07.2019 (том 1, л.д. 27-30).

В соответствии с предупреждением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.09.2016 N 07/6036 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Крымским УФАС России, связанных с нарушением порядка проведения торгов, а именно порядка определения победителя торгов, Администрация была предупреждена о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, для чего последней в срок до 01.11.2016 принять ряд соответствующих мер, перечисленных в данном предупреждении, в т.ч. отменить результаты конкурса по Лоту N 4 и расторгнуть договоры, заключенные по результатам проведенного конкурса по указанному Лоту (том 1, л.д. 20-26).

На основании указанного предупреждения Крымского УФАС России, Администрация посредством почтовой связи направила в адрес ИП Самохиной Т.В. претензию от 02.06.2017 за N 24/01-43/3907 о расторжении договора N 331 на размещение нестационарного торгового объекта от 07.07.2016 вместе с дополнительным соглашением о расторжении такого Договора (том 1, л.д. 16-19).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 447 ГК РФ среди прочего предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, в частности могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнен ли договор, заключенный по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон договора - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Также, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N12573/11 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О следует, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, в том числе содержание конкурсной документации, а также проанализировав Порядок организации и проведения конкурсов на право размещения нестационарных торговых объектов, временных нестационарных аттракционов и другого развлекательного оборудования на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденный Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 15.09.2015, пришла к выводу, что установленные в аукционной документации требования к производимым работам не влекут за собой ограничения для участников торгов, и установила, что по результатам конкурса победителем конкурса по лоту N 4 признан ответчик, с ним же и заключен договор.

Полагая, что при определении победителя конкурсной комиссией и начисления ею баллов участникам конкурса отсутствовала четкая методика выставления баллов за тот или иной критерий, и соответственно баллы выставлялись по субъективному мнению членов комиссии, Администрация обратилась в суд с иском об оспаривании торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, в том числе из того, что договор частично исполнен, в частности ответчиком были оплачены счета на общую сумму 17 000 рублей на разработку ситуационного плана и архитектурного решения, понесены существенные расходы на возведение самого нестационарного объекта и у последнего отсутствовала задолженность по платежам за размещение НТО, а поэтому посчитал, что торги, и результаты торгов не могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, а также указывает, что под заинтересованным лицом, которое вправе обращаться с иском об оспаривании торгов, следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что единственное указанное истцом в обоснование иска обстоятельство - отсутствие четкой методики выставления баллов за тот или иной критерий, что, по мнению истца, привело к тому, что баллы выставляются по субъективному мнению членов комиссии, не свидетельствует о допущении существенного нарушения, которое повлияло на результат торгов и о неверном подсчете баллов.

В своем исковом заявлении истец указывает как на нарушение на то, что ИП Ризванову Р.А., сделавшему наивысшее финансовое предложение, которое должно было получить максимум баллов - 39, выставлено в протоколе оценки и сопоставлением заявок от 15.06.2016 - 37,71 баллов, не обосновав при этом, каким образом данное обстоятельство повлияло на результат торгов.

При этом, даже если допустить, что баллы начислены ответчику неправильно, хотя истец об этом не заявлял, в любом случае это не могло повлиять на результат конкурса в отношении истца - Администрации. Третьи лица с самостоятельными требовании об оспаривании торгов в судебном порядке не обращались, активную позицию при рассмотрении данного дела не заявляли.

Приведенные обстоятельства в силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии у истца материального интереса в признании конкурса недействительным.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском как одно из оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований, то судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, и в связи с этим считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 197 ГК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в данном случае пункт 1 статьи 449 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности для требований о признании торгов, конкурсов недействительными, а именно 1 год со дня проведения торгов.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о пропуске срока исковой давности ссылался на то, что с учетом положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ годичный срок на обжалование торгов в судебном порядке истек, поскольку конкурс проведен 15.06.2016, а исковое заявление было подано в арбитражный суд 16.06.2017.

Вместе с тем, определяя дату подачи настоящего иска, суд первой инстанции исходил из штампа канцелярии суда, из которого следует, что иск поступил в Арбитражный суд Республики Крым 16.06.2017, однако не учел при этом, что Администрацией данный иск был сдан в отделение почтовой связи 14.06.2017, что следует из почтового штемпеля на конверте (том 1, л.д. 48) и из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в сети Интернет в разделе "отслеживание почтовых отправлений" и сформированных судом апелляционной инстанции, где указано, что почтовое отправление с идентификатором 29500011446859, адресатом которого является Администрация, принято в отделение почтовой связи 14.06.2017.

Как разъяснено в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан при неполном выяснении всех обстоятельств дела и противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом заявленных истцом оснований иска.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Данный вывод содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10.

Частью 2 статьи 449 ГК РФ определено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно исходил из того, что применение реституции в данном случае является производным требованием от требования о признании конкурса недействительным, а поскольку в таком требовании судом было отказано, с чем согласилась судебная коллегия, то и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду вышеприведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы является органом местного самоуправления субъекта РФ, т.е. лицом, освобожденным в силу норм Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, то вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 по делу N А83-7714/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко