Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19529/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-7895/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Дзержинская швейная фабрика "Русь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-7895/18

принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "Веллтекс-НН"

к АО ДШФ "Русь"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Налабардина С.О. по дов. от 15.01.2018;
от ответчика:	Сурова Т.М. по дов. от 16.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веллтекс-НН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Дзержинская швейная фабрика "Русь" (АО ДШФ "Русь", ответчик) о взыскании 852 562,28 руб. - сумму неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. иск ООО "Веллтекс-НН" удовлетворен.

АО ДШФ "Русь обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2015 года между ООО "Веллтекс-НН" (поставщик) и АО Дзержинская швейная фабрика "Русь" (покупатель) был заключен Договор на поставку N КР 7/15/011, во исполнение которого истцом была поставлена ответчику швейная фурнитура и иная продукция швейного назначения на общую сумму 566 962, 28 руб., что подтверждается товарными накладными: N 2961 от 15.10 2015 г., N 2997 от 20.10.2015 г., N 3127 от 28.10.2015,г. N 3178 от 02.11.2015 г., N 3243 от 09.11.2015 г., N 3383 от 19.11.2015 г., N 3440 от 23.11.2015 г., N 3621 от 08.12.2015 г., N 3660 от 10.12.2015 г., N 3774 от 18.12.2015 г., N 3398 от 28.12.2015 г.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик оплату товара произвел частично, на сумму 106 314,99 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1395 от 13.11.2015 г., N 1477 от 08.12.2015 г., N 1555 от 25.12.2015 г., N 1557 от 25.12.205г., N 1 от 11.01.2016 г. 10.03.2016 г. истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании суммы долга с ответчика в размере 460 647,29 руб. 08 июня 2016 г.

Арбитражным судом г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 460 647,29 руб. и государственная пошлина в размере 12 213 руб. 14.11.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист.

10.10.2016 г. ответчик произвел оплату задолженности на сумму 17 521,10 руб. (пл. пор.N 35 от 10.10.2016 г. Решение суда в остальной части было исполнено ответчиком только 20.01.2017 г. на сумму 455 339,19 руб. (пл. пор. N 49435 от 20.01.2017 г.)

В соответствии с п. 3.4 договора оплата товара должна быть произведена Покупателем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае просрочки платежа Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету исковых требований сумма неустойки составила 852 562,28 руб. 31.05.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием об уплате суммы неустойки в добровольном порядке в размере 852 562,28 руб.

Ответчик с суммой неустойки не согласился, предложил снизить сумму неустойки до 85 254,92 руб.

Истец с указанным предложением не согласился, 13.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была оставлена последним без ответа.

Удовлетворяя иск ООО "Веллтекс-НН", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт просрочки ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты нашел свое подтверждение материалами дела, сумма долга установлена вступившим в законную силу решение суда, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не имелось.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В представленном в суд первой инстанции отзыве и в апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. по делу N А40-7895/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина