Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 04АП-2088/18

г. Чита

24 мая 2018 г.

Дело N А19-24682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу N А19-24682/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАСЕРВИС" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, место нахождения: область Иркутская, город Усолье-Сибирское, улица Лермонтова, 2А) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1" (ОГРН 1023802140328, ИНН 3819009604, место нахождения: область Иркутская, город Усолье-Сибирское, проспект Космонавтов, 1-А) о взыскании задолженности и пени, (суд первой инстанции: Зарубина Т. Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1" о взыскании 9 080 руб. 62 коп., в том числе 7 786 руб. 82 коп. - сумма основного долга за нарушение нормативов по объему в апреле 2017 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения по муниципальному контракту водоснабжения и водоотведения N 07-600/2017 от 27.12.2016, 1 293 руб. 80 коп. - пени, начисленные за период просрочки с 11.05.2017 по 22.02.2018, а также пени на сумму 7 786 руб. 82 коп. за период с 23.02.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом. Также не получал от истца исковое заявление с документами и претензию. Требования истца полагает необоснованными, в связи с несоблюдение истцом порядка отбора проб. Уведомление об отборе проб подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Истцом нарушен порядок составления протокола отбора проб, в связи с чем представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами.

Представленные в обоснование доводов жалобы копия договора N 27 от 09.01.2017 года и штатное расписание судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АкваСервис" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБДОУ "Детский сад N 1" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 07-600/127 от 27.12.2016, по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязан оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном названным контрактом, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, в сроки порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов (пункт 1 контракта).

Согласно подпункту "р" пункта 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "т" пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента по соблюдению установленных нормативов допустимых сборов и лимиты на сбросы, обеспечение реализации плана снижения сбросов (если для этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В силу пункта 28 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитов на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно приложению N 8 (пункт 31 контракта).

Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента (пункт 32 договора).

В соответствии с пунктом 34 договора при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Муниципальный контракт от 27.12.2016 подписан сторонами без возражений, доказательств расторжения указанного муниципального контракта материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями муниципального контракта истцом, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, проведены мероприятия по отбору проб сточных вод в апреле 2017 года.

Соответствующим уведомлением истец известил ответчика о проведении 21.04.2017 года в 10 час. 40 мин. отбора проб сточных вод из канализационного колодца в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между истцом и ответчиком (л.д. 58).

21.04.2017 года истцом в целях осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод были отобраны контрольные пробы сточных вод, о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 120 от 21.04.2017 года (л.д. 59). Из пояснений истца следует, что ответчик от подписания указанного акт отказался.

По результатам лабораторных исследований контрольных проб сточных вод истцом выявлены нарушения абонентом нормативов по составу и свойствам, которые зафиксированы в протоколе исследований (испытаний) и измерений от N 118/2 от 27.04.2017 (л.д. 60).

Расчет суммы за превышение нормативов водоотведения произведен истцом, согласно письменных пояснений, за апрель 2017 года на основании постановления Правительства Иркутской области N 40-пп от 24 февраля 2011 года "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в Иркутской области", а также в соответствии с приложением N 8 к муниципальному контракту N 07-600/2017 холодного водоснабжения и водоотведения, в котором сторонами согласованы сведения о перечне загрязняющих веществ и допустимых концентратах загрязняющих веществ (л.д. 62).

Сумма платы за превышение нормативов водоотведения согласно данному расчету составила 6 599 руб. (без НДС), с учетом налога на добавленную стоимость сумма платы составила 7 786 руб. 82 коп.

Для оплаты суммы за превышение нормативов водоотведения производственных сточных вод истцом ответчику предъявлен счет-фактура N 4808 от 28.04.2017 на сумму 7 786 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2017 была направлена претензия N 01/4031 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 7 786 руб. 82 коп. ответчиком не представлено исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, судом исковые требования на основании статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, Постановления Правительства Иркутской области N40-пп от 24.02.2011 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Иркутской области", п. 118 Постановления Правительства N 644 от 29.07.2013 признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции ссылается на то, что не получал от истца претензию, а также на нарушение истцом порядка отбора проб и составления протокола, в связи с тем, что уведомление об отборе проб подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отношении соблюдения истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции установил, что истцом в материалы дела с копией претензии представлен почтовый реестр от 22.08.2017 года, согласно которому претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика.

В связи с неполучением ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Относительно доводов о несоблюдении истцом порядка проведения проверки, отбора проб и составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Истец в полученном ответчиком уведомлении известил последнего об отборе пробы сточных вод из канализационного колодца в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между ООО "АкваСервис" и абонентом. Указанное уведомление получено представителем ответчика, медицинской сестрой Миковой Ю.В., 21.04.2017 в 10 час. 40 мин., полномочия которой явствовали из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Микова Ю.В. не является штатным работником детского сада, а сотрудничает с ним на основании гражданско-правового договора N 27 от 09.01.2017 года, копия которого представлена с апелляционной жалобой, напротив подтверждает факт того, что Микова Ю.В. при проверке обладала соответствующими полномочиями. При этом факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком не на основании Трудового кодекса РФ, а на основании гражданско-правового договора не имеет правового значения для установления факта наличия у нее полномочий на участие в проверке в спорный период.

Кроме того, участие абонента в отборе проб является его правом и в случае, если абонент не направил своего представителя, отбор проб осуществляется в его отсутствие.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 293 руб. 80 коп. за период с 11.05.2017 по 22.02.2018, а также за период с 11.05.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом на основании пункта 65 муниципального контракта от 27.12.2016 за период с 11.05.2017 по 22.02.2018 на сумму 1 293 руб. 80 коп, судом проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 спорного контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Требование истца о взыскании пени на сумму основного долга 7 786 руб. 82 коп. за период с 11.05.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, также обоснованно удовлетворено, как основанное на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления от истца и о ненадлежащем его извещении судом о времени и месте судебного разбирательства по делу при проверке судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В подтверждение направления искового заявления ответчику истец представил список внутренних постовых отправлений от 02.11.2017 года (т.1,л.д.67).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик в силу требований части 4 статьи 123 АПК РФ, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того. Суд учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т.1.л.д. 96) ответчик получил копию решения суда по своему юридическому адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции истца и судебных актов по делу, направленных судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Доводы о ненадлежащем исполнении работниками органа почтовой связи своих должностных обязанностей по вручению корреспонденции не подтверждены документально, так как доказательств обращения ответчика в обслуживающий его орган почтовой связи с претензиями на качество обслуживания не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу N А19-24682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора