Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 09АП-11465/18

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-167551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Борзова И.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-167551/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании обоснованным требования ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г.Москве к ООО "Феникс" в размере 4 674 692 руб. - основной долг, 67 004,59 руб. - пени; о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Феникс" задолженности в размере 1 350 руб. - основной долг, во вторую очередь; о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Феникс" задолженности в размере 4 673 342 руб. - основной долг, 67 004,59 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс" (ОГРН 1147746349145, ИНН 7714932058),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Прокопьев Е.В. (удостоверение, по дов. от 29.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1147746349145, ИНН 7714932058) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич (ИНН 372800601600, почтовый адрес: 153000, г. Иваново, Главпочтамп, а/я 318). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02 12.2017 г.

ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 350 руб. - основной долг, во вторую очередь, 4 673 342 руб. - основной долг, 67 004,59 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; требование ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве к ООО "Феникс" в размере 4 674 692 руб. - основной долг, 67 004,59 руб. - пени, - признано обоснованным, включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "Феникс" задолженность в размере 1 350 руб. - основной долг, во вторую очередь; включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "Феникс" задолженность в размере 4 673 342 руб. - основной долг, 67 004,59 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Феникс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос по задолженности по налогу на добавленную стоимость на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФНС возражал на доводы апелляционной жалобы, в материальны дела представил письменные объяснения.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая требование ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г.Москве к ООО "Феникс" в размере 4 674 692 руб. - основной долг, 67 004,59 руб. - пени, обоснованным, а задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"), оснований возникновения, деклараций по НДС и НДФЛ, расчета пени, копий требований и решений о взыскании налога, а также подтвержденности задолженности требованиями в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ, статьи 46 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 Статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В силу положений статей 44, 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает в силу закона и должна быть исполнена самостоятельно в установленные законом сроки.

В пункте 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации Должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Довод конкурсного управляющего о том, что декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды существования ООО "Феникс" руководителями общества не составлялись и не подавались, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что 22.07.2017 в налоговый орган поступила налоговая декларация по НДС за период 4 кв. 2015 года, подписанная уполномоченным лицом ООО "Феникс" по доверенности Поповой Г.Ю. с суммой, подлежащей уплате по данным налогоплательщика в федеральный бюджет 219 661 руб., и 25.07.2017 уточненная налоговая декларация N 2 по НДС за период 2 кв. 2017 года, подписанная указанным лицом с суммой, подлежащей уплате по данным налогоплательщика в федеральный бюджет 4 453 681 руб.

Кроме того, при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишен возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Несостоятельным апелляционный суд находит довод апеллянта о том, что Должник находится на упрощенной системе налогообложения и соответственно не мог представлять декларации с суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет, поскольку в силу положений п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счет фактур с выделением НДС, должник, являясь налогоплательщиком обязан подать декларацию исчислить и уплатить суммы налога в бюджет.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении назначенного на 06.02.2018 судебного заседания, поданном в электронном виде 05.02.2018, апелляционным судом отклоняется, так как не усматривает нарушений положений статьи 158 АПК РФ, с учетом получения управляющим требования ИФНС 26.12.2017 г. (N 12343618265016), возбуждением производства по спору 21.12.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-167551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Борзова И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров