Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14741/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-120098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кесяна А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года

по делу N А40-120098/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-917),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к индивидуальному предпринимателю Кесяну Артушу Амаяковичу

(ОГРНИП 307770000476922, ИНН 772501728990)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кесяну Артушу Амаяковичу (далее - ответчик), с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4-го квартала 2014 по 3-й квартал 2016 в размере 3 417 800 руб. 10 коп., пени за период с 4-го квартала 2014 по 30 сентября 2016 в размере 429 003 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-120098/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2005 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком - ИП Кесян А.А. (Арендатор) заключен договор N М-04-029627(в редакции Дополнительного соглашения от 03.09.2012) на аренду земельного участка, площадью 3000 кв. м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Грайвороновская вл. 19 для эксплуатации здания под магазин.

Договор заключен сроком до 27 августа 2030 года. (п. 2.1 договора).

Арендная плата закреплена в разделе 3.2 договора, согласно которого Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ города Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В силу п. 5.7 договора Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику, обусловленный договором земельный участок.

Решением Московского городского суда от 07.02.2017 года, удовлетворены исковые требования Кесян А.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:159, общей площадью 3000 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская вл. 19, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере 120 378 238 руб., в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Установлено, что за период аренды у ответчика имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы за период с за период с 4-го квартала 2014 по 3-й квартал 2016 в размере 3 417 800 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.12.2016 N 33-6-6200916 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера суммы задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка за период с 4-го квартала 2014 по 30 сентября 2016 в размере 429 003 руб. 20 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает относительно расчетов суда, полагает, что при расчете арендной платы надлежит руководствоваться рыночной стоимостью земельного участка.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Согласно материалам дела, в судебном заседании от 01.02.2018 истцом заявлены уточнения, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом на основании данного заявления (л.д.119-122), исковые требования уточнены в связи с приведением размера арендной платы за пользование земельным участком в соответствие с рыночной стоимостью, на основании чего данные расчеты истца полностью совпадают с расчетами, на применении которых настаивает в апелляционной жалобе ответчик.

При этом судебной коллегией учитывается, что описательная часть обжалуемого судебного акта содержит опечатки в части даты начала периода задолженности по договору.

Поскольку данная опечатка не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, вправе устранить данный недостаток, верно изложив данное обстоятельство в постановлении, с учетом разъяснений данных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-120098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича (ОГРНИП 307770000476922, ИНН 772501728990) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко