Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-6912/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А07-40822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-40822/2017 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - ООО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосу Сергею Валерьевичу (далее - ИП Колос С.В., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Атрошенко Виктору Васильевичу (далее - ИП Атрошенко В.В., ответчик 2), акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" (далее - ООО "Ижбытхим", ответчик 4) о взыскании 22 841 882 руб. 62 коп.

Ответчиками - АО "Тандер", ООО "ИжБытХим" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

ИП Атрошенко В.В. ходатайствовал исковые требования ООО "ТКС" к ИП Атрошенко В.В. выделить в отдельное производство и передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Атрошенко В.В. (далее так же - апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, определение принятым при неправильном применении норм права.

Ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" апеллянт указывает, что в настоящем случае имеет место злоупотребление истцом правом на выбор суда, рассматривающего спор, поскольку как полагает апеллянт, привлечение истцом в качестве соответчика ИП Колос С.В. было направлено на искусственное изменение подсудности. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается совокупностью обстоятельств, к которым последний относит факт регистрации ИП Колос С.В. в г. Уфа лишь 23.12.2017, тогда как иск подан 27.12.2017; факт наличия родственных отношений между указанным ответчиком и директором ООО "ТКС"; факт нахождения а производстве Кировского районного суда г. Уфы аналогичного иска ООО "ТКС" к иным собственникам помещений, часть из которых так же являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в г. Уфе; факт совместной деятельности ИП Колос С.В. и ООО "ТКС" по организации спорных работ; факт не участия ИП Колос С.В. в судебных заседаниях, не получения им судебной корреспонденции ввиду отсутствия по месту регистрации. Кроме того, апеллянт полагает, что иск предъявлен с нарушением правил подведомственности, т.к. ИП Колос С.В. является собственником квартиры в доме как физическое лицо.

ООО "ИжБытХим" так же обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее.

Вывод суда о том, что при определении места жительства ответчика определяющим является факт регистрации несостоятелен, т.к. в статье 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, слов о месте регистрации в данной статье не содержится, и определяющим фактом является не факт регистрации, а факт нахождения или жительства ответчика по месту рассмотрения дела.

Суд при решении вопроса о принятии иска к производству ограничился лишь формальной проверкой наличия у ИП Колос С.В. регистрации по месту жительства в г. Уфе, тогда как суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм. В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

С учетом изложенного апеллянты просят определение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ, положениями которого (часть 3 статьи 39 АПК РФ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном Главой 34 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что заявленные обществом "ТКС" исковые требования по настоящему делу обусловлены взысканием неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ. Иск предъявлен одним из собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме к другим собственникам помещений в указанном доме.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о принятии искового заявления ООО "ТКС" с соблюдением правил подсудности и отсутствии оснований для передачи дела в другой суд.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Положениями статьи 36 АПК РФ установлены варианты подсудности по выбору истца: согласно ч. 2 названной нормы иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Таким образом, законодателем закреплено право истца на выбор арбитражного суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено обстоятельство нахождения одного из ответчиков на территории Республики Башкортостан.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц индивидуальный предприниматель Колос Сергей Валерьевич на момент предъявления иска был зарегистрирован как проживающий в г. Уфа Республики Башкортостан (т. 3 л.д.118).

При указанных обстоятельствах возбужденный на основании иска, предъявленного обществом "ТКС", спор принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с соблюдении правил территориальной подсудности, установленных нормами ст. 35, ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Поскольку нарушения правил о подсудности при принятии дела к производству судом не допущено, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянтов о наличии недобросовестности в действиях истца, а так же о злоупотреблении истцом правом на выбор суда, рассматривающего спор, поскольку привлечение в качестве соответчика ИП Колос С.В. направлено на искусственное изменение подсудности, подлежат отклонению.

Как указано выше, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов на проведение работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома предъявлено одним из собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме к другим собственникам помещений в указанном доме, в состав которых входит ИП Колос С.В.

Данное обстоятельство опровергает всю совокупность фактов, на которые ссылается ИП Атрошенко В.В. в обоснование доводов о привлечении ИП Колос С.В. в качестве ответчика исключительно с целью искусственного изменения подсудности.

Доводы апеллянта, касающиеся соотношения дат регистрации ИП Колос С.В. в качестве проживающего в г. Уфе и даты подачи иска, наличия предположительной родственной связи между руководителем истца и ответчиком ИП Колос С.В. были предметом исследования суда первой инстанции правомерно им отклонены и не требуют дополнительного обоснования.

Не привлечение к участию в споре иных физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и проживающих в г. Уфе, не может служить основанием для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и, соответственно, направленности действий на искусственное изменение подсудности, т.к. привлечение таких лиц к участию в деле так же свидетельствует о наличии оснований для рассмотрение спора Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Доводы апеллянтов о формальной проверке наличия у ИП Колос С.В. регистрации по месту жительства в г. Уфе, тогда как фактически указанное лицо в г. Уфе не проживает, а так же доводы о необоснованном определении судом подсудности спора исходя из факта регистрации ответчика по месту жительства, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При названных обстоятельствах вывод суда о том, что определяющим фактом при установлении места жительства ответчика служит факт регистрации по месту жительства, является верным.

Поскольку согласно представленной в дело выписке из ЕГРФЛ предприниматель Колос С.В. зарегистрирован в г. Уфе, суд обосновано признал указанную регистрацию основополагающей при решении вопроса о территориальной подсудности спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии Арбитражным судом Республики Башкортостан настоящего спора к своему производству с соблюдением правил подсудности, и отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для отмены определения не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-40822/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова