Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5829/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-77807/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН" (ИНН: 5034041639 ОГРН: 1115034000157)-Елисов А.М., представитель по доверенности от 25.12.2017,

от о КУИ г.ЛЫТКАРИНО (ИНН: 5026000710 ОГРН: 1025003176945) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления архитектуры и градостроительства города Лыткарино - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Лыткарино (ИНН: 5026000710 ОГРН: 1025003176945) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-77807/17, принятое судьей М.В. Саенко

по иску ООО "АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН" к Комитета по управлению имуществом города Лыткарино о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН" (далее - ООО "АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино (далее - Комитет) с требованиями о признании недействительным договора N 126/рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный 16 ноября 2015 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Лыткарино и ООО "АФГ ПРОДАКШЕН"; о взыскании денежных средств в размере 297 000 рублей, приобретенных вследствие неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 28.10.2015 по 07.12.2017 включительно в размере 54 607, 17 рублей.( л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-77807/17заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 841 от 28.10.2015 ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" перечислило Комитету по управлению имуществом Администрации г. Лыткарино Московской области (далее - ответчик, КУИ г. Лыткарино) задаток в сумме 27 000 рублей для участия в аукционе 30.10.2015 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 13.

По результатам проведенного аукциона истец был признан победителем по лоту N 13. 16.11.2015 на основании итогов проведенного аукциона между ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" и КУИ г. Лыткарино заключен договор N 126/рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора КУИ г. Лыткарино предоставляет Обществу за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию - "Щит отдельностоящий трехсторонний" общей площадью рекламного поля - 54 кв.м. по адресу: г. Лыткарино, ул. Парковая, ТЦ "Весна".

25.11.2015 согласно пункту 2.1. Договора ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" платежными поручениями N 914 и N 915 перечислило КУИ г. Лыткарино оплату за право заключения договора N 126/рк от 16.11.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 13 в общей сложности в размере 243 000 рублей. 16.12.2015 в соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе" ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" обратилось в Администрацию г. Лыткарино (далее - Администрация) с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

26.01.2016 в адрес истца поступило письмо Администрации об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, в связи с несоответствием места установки рекламной конструкции требованиям по безопасности дорожного движения.

Таким образом, договор со стороны КУИ г. Лыткарино фактически заключен на заведомо невыполнимых условиях.

Не согласившись с данным отказом, ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным указанного решения Администрации, возложении на Администрацию обязанности выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 06.10.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22408/2016 ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом в судебном акте отмечено, что заявитель, исходя из факта ненадлежащего исполнения договора N 126/рк со стороны КУИ г. Лыткарино, имеет право защиты своих нарушенных прав путем предъявления соответствующих исковых требований в установленном порядке. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 26.12.2016

Обязанность предоставить истцу право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в обусловленном договором месте ответчиком не выполнена.

Считая, что плата за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предоставления Обществу самого права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, представляет собой неосновательное обогащение на стороне органа местного самоуправления истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил изчто неосновательное обогащение на стороне ответчика документально обосновано, подтверждено материалами настоящего дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.01.2016 в адрес истца поступило письмо Администрации об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения в связи с несоответствием места установки рекламной конструкции требованиям по безопасности дорожного движения.

Обязанность предоставить истцу право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в обусловленном договором месте ответчиком не выполнима.

Таким образом, договор со стороны КУИ г. Лыткарино фактически заключен на заведомо невыполнимых условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 16.11.2015 N 126/рк, заключённый между ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" и КУИ Г.ЛЫТКАРИНО, недействительным

Отношения сторон, связанные с заключением и исполнением Договора, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в частности, его статьи 19. Однако обязанность предоставить истцу право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в обусловленном договором месте ответчиком не выполнена.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Несмотря на отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, КУИ г. Лыткарино не осуществил возврат ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" денежных средств, полученных в качестве задатка для участия в аукционе и оплаты за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судомнесостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-77807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов
С.А. Коновалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.