Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-10933/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-10143/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10933/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-10143/2018 (судья Хорошева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 217 000 рублей 14 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее - ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; ОГРН: 1027700430889, далее - Учреждение) 210 178 рублей 77 копеек задолженности по договору от 02.08.2017 N 06-043668-ЖФ-ВО на водоотведение за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 и 6 821 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 19.09.2017 по 28.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение от 27.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку договор от 02.08.2017 N 06-043668-ЖФ-ВО не размещен в ЕИС 12.04.2018. Податель жалобы также сослался на несоблюдение Предприятием претензионного порядка урегулирования спора, указав, что претензия в адрес ответчика не поступала. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования, так как в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен договор от 02.08.2017 N 06-043668-ЖФ-ВО водоотведения (далее - Контракт), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации)по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении N1 к договору.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 оказало Учреждению услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на общую сумму в размере 210 178 рублей 77 копеек. Поскольку Учреждение оказанные услуги не оплатило, Предприятие направило в его адрес претензию, которая оставлена Учреждением без удовлетворения.

В связи с тем, что Учреждение в добровольном порядке обязательства по Контракту не исполнило, Предприятие, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начислило 6 821 рублей 37 копеек неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закон N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по Контракту и наличие задолженности у Учреждения за услуги водоотведения подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, а также расшифровкой к счету за спорный период. Доказательств обратного Учреждение не представило.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг до момента размещения Контракта в ЕИС, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644) договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В пункте 13 Постановления N 644 разъяснено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры, либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Учреждение в установленный действующим законодательством срок не возвратило Предприятию подписанный Контракт и не направило предложений об изменении условий Контракта, поэтому Предприятие правомерно, полагая Контракт заключенным, приступило к оказанию соответствующих услуг по водоотведению.

Учреждение, в свою очередь, услугами Предприятия в спорный период пользовалось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним. Отсутствие договорных отношений с Предприятием, не освобождает Учреждение, как абонента, от обязанности возместить стоимость оказанных услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики, связанной с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования и необходимости применения положений пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми расчет неустойки должен быть произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в водоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ. Примененная истцом ставка неустойки соответствует неустойке, начисление которой предусмотрено пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пунктом 30 Правил N 644, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Предприятием претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела копией претензии N 313-9-02-1904 от 06.10.2017 с требованием оплатить задолженность в заявленном размере, а также с доказательствами ее направления в адрес ответчика 13.10.2017 (л.д. 13-14).

Доводы Учреждения о неправомерности взыскания с него в пользу Предприятия судебных расходов, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26703.2018 по делу N А56-10143/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-10143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян