Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 03АП-1708/18

г. Красноярск

23 мая 2018 г.

Дело N А33-30324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (ПАО "МРСК Сибири") - Даниловой Л.М., представителя по доверенности от 05.04.2016 N 00/117,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Бретавского В.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2018 года по делу N А33-30324/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.09.2017 N 35-10-17.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество (ПАО) "Красноярскэнергосбыт" ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, индивидуальный предприниматель Соколова Оксана Николаевна ИНН 244801992884, ОГРН 304244810700101 (далее - предприниматель, Соколова О.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- установление факта безучетного потребления электрической энергии и составление акта о безучетном потреблении электрической энергии не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и не влечет негативных последствий в сфере предпринимательской деятельности для Соколовой О.Н., учитывая, что между третьими лица имеется гражданско-правовой спор, разрешение которого осуществляется в деле N А33-3784/2017;

- процедура составления акта о безучетном потреблении электроэнергии в отношении объекта предпринимателя соблюдена, отказ предпринимателя подписать акт, а также необходимость привлечения незаинтересованных лиц, подтверждается видеоматериалами;

- сигнализатор напряжения "Ива-Н", которым в ходе проверки при отключенном вводном автомате выявлен второй ввод кабелем 3х4, является вспомогательным оборудованием, которое не требует сертификата соответствия и поверки, отсутствие фиксации данного устройства в акте проверки прибора учета не влияет на правомерность составления акта от 16.11.2016 N 241610065 о безучетном потреблении электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами общества, указав, что по результатам ранее проведенных сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" проверок не были выявлены какие-либо нарушения, пломбы и знаки визуального контроля не были повреждены и присутствовали на приборе учета электроэнергии. Прибор, с помощью которого производился замер напряжения - сигнализатор напряжения "Ива-Н", не был указан в акте проверки расчетных приборов учета N 124Р/1454-265 от 16.11.2016. В указанном акте напротив графы "Характеристика используемого оборудования при проверке" зафиксированы следующие инструментальные приборы, которые не применялись при проведении проверки, что подтверждается видеозаписью.

Также управление указывает, что в акте от 16.11.2016 N 241610065 о безучетном потреблении электроэнергии отсутствует подпись и причины обоснованного отказа заявителя, что в соответствии является основанием для составления акта в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписание акта о безучетном потреблении электрической энергии двумя незаинтересованными лицами было осуществлено в более поздний период времени после составления акта. Действия ПАО "МРСК Сибири" по установлению факта наличия подключенного второго ввода кабеля (кг 3*4), который приводит к нарушению схемы учета потребления электрической энергии, является недоказанным и не является основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Соколова О.Н. уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.05.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16.05.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор от 01.01.2012 N 189 электроснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик (ПАО "Красноярскэнергосбыт") принимает на себя обязательства по осуществлению продажи и обеспечению передачи электрической энергии потребителю (Соколовой О.Н.), а потребитель обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2012, на балансе ПАО "МРСК Сибири" находятся: ПС 35/6 кВ N 13 "Заозерновская", КТПН-100 кВА N 13-02-3, ВЛ-0,4 кВ Л-1, опора N 2-1; на балансе потребителя находятся: КЛ-0,4 кВ от изоляторов опоры N 2-1 до ШВУ на фасаде нежилого здания (магазина), ШВУ и всё электрооборудование нежилого здания (магазина) по адресу: Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Разина, 3.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 27.01.2012 N 124/Р-4165-452 подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройств, выполненных по техническим условиям N 120.1-41/11 от 26.12.2011, а также закрепляются технические характеристики выполненного присоединения: максимальная мощность 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, источник питания КТПН-100 кВА N 13-02-3, ВЛ-0,4 кВ Л-1, опора N 2-1.

На основании акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учёта электроэнергии (мощности) N 124/Р-4165-528 от 27.01.2012, инспектором МРСК Рыбинского РЭС Пряжниковым И.И., действующим на основании служебного удостоверения N 45 от 13.11.2009, произведен осмотр приборов учета электрической энергии. Замечаний и нарушений выявлено не было.

Соглашением от 03.02.2012 к договору электроснабжения N 189 от 01.01.2012 определен объект электроснабжения, а именно нежилое здание (магазин), принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Соколовой О.Н. (на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание N24ЕК 328913 от 07.11.2011), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Разина, 3.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 24.08.2016 N 124Р/907-80 на объекте, принадлежащем Соколовой О.Н., установлен прибор учета электрической энергии N 009130049004522, после проведения проверки прибора учета установлены следующие пломбы: пломба на клеммной крышке N 24080470173; антимагнитная пломба N 24080420470.

Сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" 16.11. 2016 проведена выездная плановая проверка расчетных приборов учета электрической энергии на объекте, принадлежащем Соколовой О.Н., и составлен акт проверки расчетных приборов учета от 16.11.2016 N 124Р-1454-265. По окончанию проверки инспекторы сетевой организации составили акт от 16.11.2016 N 241610065 о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому представители общества выявили следующие нарушения: от вводного кабеля (замурованного в стене, нет возможности просмотреть) до прибора учета электроэнергии N 009130049004522 подключен второй ввод кабелем КГ 3x4, через который подключена электрическая тэна.

Соколовой О.Н. ввиду не устранения нарушения на месте предписано демонтировать второй ввод, заменив вводный кабель, а именно проложить открыто и визуально просматривающийся.

Акт от 16.11.2016 N 241610065 о безучетном потреблении электроэнергии направлен в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" с приложением расчета объема неучтенного потребления электрической энергии.

Соколова О.Н обратилась в антимонопольный орган с заявлением от 26.01.2017 на действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном установлении факта безучетного потребления и предъявлению к расчету стоимости потребленной электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении.

В соответствии с информацией, представленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" (исх. N 20355 от 17.02.2017), сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составляет 192 210 рублей 55 копеек.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.03.2017 N 67 возбуждено дело N 35-10-17 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 25.09.2017 N 35-10-17 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного установления факта безучетного потребления электрической энергии, на основании которого Соколовой О.Н. предъявлено требование о погашении задолженности, рассчитанной из стоимости потребленной электрической энергии с учетом максимальной мощности.

На основании пункта 2 указанного решения обществу выдано предписание от 25.09.2017 N 35-10-17 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" должно в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания отозвать у ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Соколовой О.Н. акт от 16.11.2016 N241610065 о безучетном потреблении электроэнергии.

Заявитель оспорил указанные решение и предписание управления в судебном порядке, ссылаясь на составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с установленным порядком, недоказанность злоупотребления обществом доминирующим положением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23, статьей 49 Закона о защите конкуренции, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N649/15, оспариваемые решение и предписание приняты управлением в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.

При рассмотрении дела N 35-10-17 управлением установлено, что основным видом деятельности заявителя является оказание услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решением управления от 25.09.2017 N 35-10-17 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным установлением факта безучетного потребления электрической энергии, на основании которого Соколовой О.Н. предъявлено требование о погашении задолженности, рассчитанной из стоимости потребленной электрической энергии с учетом максимальной мощности, которое ущемляет интересы предпринимателя, так как негативно сказались на ее хозяйственной деятельности.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, заинтересованные лица не присутствовали при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, подписание данного акта незаинтересованными лицами было осуществлено в более поздний период.

Также управление указано, что обществом не подтверждено, каким образом второй ввод кабеля связан с вводным кабелем прибора учета, в каком месте он проходит и как происходит изменение схемы потребления электрической энергии, свидетельствующее о факте безучетного потребления электроэнергии потребителем. Прибор, с помощью которого производился замер напряжения - сигнализатор напряжения "Ива-Н" не указан в акте проверки расчетных приборов учета от 16.11.2016 N 124Р/1454-265.

С данными выводами антимонопольного органа согласился суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В силу пункта 193 Основных положений отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с пунктами 173, 174 Основных положений на основании плана-графика проведения инструментальных проверок приборов учета проведена плановая проверка в отношении расчетных приборов учета электрической энергии на объекте, принадлежащем Соколовой О.Н. (нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Разина, 3).

Обществом составлен акт от 16.11.2016 N 124Р-1454-265 проверки расчетных приборов учета, по окончанию проверки инспекторы сетевой организации составили акт от 16.11.2016 N 241610065 о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому представители сетевой организации выявили следующие нарушения: от вводного кабеля (замурованного в стене, нет возможности просмотреть) до прибора учета электроэнергии N 009130049004522 подключен второй ввод кабелем КГ 3x4, через который подключена электрическая тэна. Предпринимателю предписано демонтировать второй ввод, заменив вводный кабель, проложить открыто.

При рассмотрении дела N 35-10-17 антимонопольным органом были установлены следующие фактические обстоятельства.

При проведении выездной проверки 16.11.2017 заявитель в присутствии инспекторов сетевой организации открыл вводно-распределительный шкаф и допустил к прибору учета представителей общества, то есть присутствовал при проведении проверки, обеспечил доступ к проверяемому объекту.

Инспектором сетевой организации осмотрен прибор учета N 009130049004522, проведено считывание напряжения с помощью специального устройства при включенном автомате трансформаторной подстанции, а также при отключенном. После того, как автомат был отключен, двое инспекторов направились в котельную, где обнаружили сетевой кабель, который реагирует на показания устройства, используемого для проверки напряжения.

Также управлением было установлено, что акт о безучетном потреблении был составлен в присутствии потребителя, который отказался от подписания данного акта, так как предпринимателю не объяснили, как было осуществлено безучетное потребление.

Затем на улице, недалеко от торгового объекта, принадлежащего Соколовой О.Н., инспектор разъясняет присутствующим незаинтересованным лицам, что была произведена проверка прибора учета электроэнергии и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. Инспектор пытается установить телефонное соединение с потребителем, для этого он набирает номер, зафиксированный в акте проверки приборов учета электроэнергии N 124Р-1454-265 в графе о личных данных потребителя, на звонок потребитель не ответил.

Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом на основании видеоматериалов, представленных обществом и предпринимателем.

Из акта от 16.11.2016 N 124Р-1454-265 проверки приборов учета электроэнергии следует, что проверка проводилась в присутствии потребителя, установлено безучетное потребление электроэнергии, потребитель от подписи акта отказался.

В акте от 16.11.2016 N 241610065 о безучетном потреблении электроэнергии указано, что акт составлен в присутствии потребителя, установлено место и способ безучетного потребления: от вводного кабеля (замурованного в стене, нет возможности просмотреть) до прибора учета электроэнергии N 009130049004522 подключен второй ввод кабелем КГ 3x4, через который подключена электрическая тэна. Также данный акт содержит сведения об отказе потребителя от подписания акта, указана причина отказа, акт подписан свидетелями Корольковым Е.В. и Горбачем Р.А. с указанием их паспортных данных.

Таким образом, антимонопольным органом при рассмотрении дела N 35-10-17 были установлены обстоятельства, отраженные обществом в акте от 16.11.2016 N 124Р-1454-265 проверки приборов учета электроэнергии и акте от 16.11.2016 N 241610065 о безучетном потреблении электроэнергии, о проведении проверки в присутствии потребителя, выявлении находящегося под напряжением в здании, принадлежащем потребителю, силового кабеля при отключенном автомате, составлении акта о безучетном потреблении в присутствии предпринимателя, отказе предпринимателя от подписания акта о безучетном потреблении.

Выводы антимонопольного органа о том, что незаинтересованные лица не присутствовали при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, отказе потребителя от подписания данного акта, не опровергают зафиксированные видеосъемкой и отраженные в оспариваемом решении управления обстоятельства составления акта безучетного потребления электроэнергии в присутствии потребителя, отказа потребителя от подписания акта.

Также антимонопольный орган признал, что обществом не подтверждено, каким образом второй ввод кабеля связан с вводным кабелем прибора учета, в каком месте он проходит и как происходит изменение схемы потребления электрической энергии, свидетельствующее о факте безучетного потребления электроэнергии потребителем.

Данный вывод управления не соответствует установленным обстоятельствам наличия в помещении, принадлежащем предпринимателю, силового кабеля под напряжением при отключенном автомате, что свидетельствует о потреблении электроэнергии, объемы которого не фиксируются прибором учета электроэнергии.

Управление считает, что в нарушение пункта 176 Основных положений в акте от 16.11.2016 N 124Р-1454-265 проверки прибора учета не указан сигнализатор напряжения, который использовался при проведении проверки.

Согласно пункту 176 Основных положений в акте проверки приборов учета должны быть указаны характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка.

Между тем, на основании представленных обществом видеоматериалов антимонопольный орган при рассмотрении дела N 35-10-17 установил, что при проведении проверки сетевой организацией использовался сигнализатор напряжения "Ива-Н".

Согласно руководству по эксплуатации НПЦЭ 422473 014 РЭ, сигнализатор напряжения "Ива-Н" (далее - СН) предназначен для работы в электроустановках частотой 50 Гц, реагирует на электрическую составляющую электромагнитного поля и на расстоянии предупреждает работающего световой и звуковой сигнализацией о наличии напряжения на токоведущих частях. С помощью сигнализатора напряжения в электроустановках 0,4 кВ можно проверять наличие напряжения на проводе, проводить поиск находящейся под напряжением скрытой проводки, проверять исправность защитного заземления корпусных деталей и т.д.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что содержание акта от 16.11.2016 N 241610065 о безучетном потреблении электроэнергии соответствует фактическим обстоятельствам проведения сетевой организацией плановой проверки предпринимателя и пункту 193 Основных положений, составление данного акта в присутствии потребителя и его отказ от подписания акта обществом подтверждены.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с установленными обстоятельствами антимонопольный орган не доказал, что действия общества по составлению акта о безучетном потреблении повлекли наложение на Соколову О.Н. неразумных ограничений и необоснованные условия реализации ею прав, и, соответственно, злоупотребление ПАО "МРСК Сибири" доминирующим положением.

При таких обстоятельствах решение управление о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписание, выданное на основании данного решения, являются незаконными и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств злоупотребления обществом доминирующим положением с принятием нового судебного акта о признании недействительными решения и предписания управления от 25.09.2017 N 35-10-17.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, с управления в пользу заявителя следует взыскать 4500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2018 года по делу N А33-30324/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным решение и предписание от 25.09.2017 N 35-10-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин