Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 12АП-4913/18

г. Саратов

23 мая 2018 г.

Дело N А12-196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-196/2018 (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532)

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (далее -

ООО "Концессии Водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно- коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 006466 от 24.09.2015 в размере 791 192,78 руб., законной неустойки, предусмотренной п.6.2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 за нарушение срока оплаты в размере 353 282,79 руб. за период с 11.12.2015 по 28.12.2017, законной неустойки начиная с 29.12.2017 до момента полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 445 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года иск удовлетворен частично.

С МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" в пользу ООО "Концессии Водоснабжения" взыскан основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 006466 от 24.09.2015 в размере 791 192,78 руб., законная неустойка, предусмотренная п.6.2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за нарушение срока оплаты в размере 332 300,97 руб. за период с 01.01.2016 по 28.12.2017, законная неустойка в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 791 192,78 руб. начиная с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23997 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 945 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Концессии Водоснабжения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 916 руб.

МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил исковые требования, и взыскал задолженность с ответчика не за заявленный истцом период (ноябрь 2015 года), а за весь период действия договора (с 01.07.2015 по 31.10.2015). По мнению апеллянта, начисление за потребленный энергоресурс с 01.07.2015, то есть ранее даты заключения контракта (24.09.2015) неправомерно. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих право истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

ООО "Концессии Водоснабжения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.04.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Концессии Водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 006466 с протоколом согласования разногласий. Датой заключения договора N 006466 считается 24.09.2015.

В соответствии с п.1.1 данного договора в редакции протокола согласования разногласий организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод: холодную питьевую воду в объеме 24660 м/год согласно Приложению 1, составляемому на основании представляемого абонентом баланса водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В Приложениях N 2, N 3 к договору N 006466 стороны согласовали Акт о разграничении балансовой принадлежности с указанием наименования и адреса объектов абонента (полив парк им. Ю.А. Гагарина, полив пр-т Металлургов, полив пр-т Металлургов).

Согласно п.3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2015 расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта приемки-передачи и счета, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счета на оплату, счета- фактуры, акты приемки-передачи Абонент получает самостоятельно у организации водопроводно-канализационного хозяйства. Неполучение указанных документов не освобождает Абонента от оплаты фактически потребленного объема холодной воды и принятых стоков. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства по указанным реквизитам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент (п.5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора абонент снимает показания приборов учета на 25-е число расчетного периода, либо осуществляет в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета, расчет объема поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 18.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2015 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон возникшие с 01.07.2015.

Как указал истец, во исполнение условий договора он осуществил подачу холодной воды на объекты абонента в объеме 41 338 м на сумму 791 192,78 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 791 192,78 руб.

Поскольку ответчик платежи за холодную воду вносил несвоевременно, с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику за период с 11.12.2015 по 28.12.2017 законную неустойку, предусмотренную п.6.2 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в сумме 353 282,79 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а потому к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора истец осуществил подачу холодной воды на объекты ответчика в объеме 41 338 м на сумму 791 192,78 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 791 192,78 руб.

По условиям договора N 006466 учет объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод производится абонентом на основании показаний приборов учета.

Согласно представленному истцом расчету объем переданной холодной воды с учетом начальных и конечных показаний приборов учета по каждому объекту, составляет 41 338 м, показания приборов учета, в том числе начальные и конечные, зафиксированы в актах приемки узла в эксплуатацию впервые от 08.05.2015; актах проверки систем водоснабжения/снятия контрольных показаний (при закрытии и опломбировки запорной арматуры на вводе в колодце) от 30.10.2015 (л.д. 86-90).

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом исходя из тарифа 16,22 руб., с учетом НДС 18%, что составляет 791 192,78 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

Ссылка апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих право истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, несостоятельна.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда N 877 от 25.06.2015 ООО "Концессии водоснабжения" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

В соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения N 006466 от 01.07.2015 ООО "Концессии водоснабжения" приняло на себя обязательства подавать МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент соблюдать режим потребления и производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, и на условиях, определенных договором.

Факт передачи истцом холодной воды подтвержден совокупностью доказательств: письмом ответчика от 28.10.2015, направленным в адрес истца с просьбой опломбировать поливочные системы с указанием начальных и конечных показаний приборов учета; актами приемки узла в эксплуатацию впервые от 08.05.2015 (с одновременным открытием и распломбированием запорной арматуры на вводе в колодце) по объектам: поливная зона парк им. Ю.А. Гагарина (1 прибор), поливная зона пр. Металлургов (2 прибора учета); актами проверки систем водоснабжения/снятия контрольных показаний (при закрытии и опломбировки запорной арматуры на вводе в колодце) от 30.10.2015 по указанным объектам.

Данные акты подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что, по сути, с ответчика взыскана задолженность не за заявленный истцом период (ноябрь 2015 года), а за весь период действия договора (с 01.07.2015 по 31.10.2015), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Начисление по договору производилось согласно разделу N 5 "Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод". В соответствии с пунктами данного раздела, для учета объемов поданной Абоненту холодной питьевой воды используются приборы учета. Количество поданной холодной воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета (ч.4 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Приложением N 6 к договору сторонами согласованы сведения об узлах учета и приборах учета воды.

На объекте, расположенном по адресу:

ул. им. Германа Титова установлен прибор учета ВМХ N 090012720,

пр-кт Металлургов установлен прибор учета N 0705000069,

пр-кт Металлургов установлен прибор учета N 0705000060.

Объем поставленной воды в размере 41 338 м подтверждается актами приемки узла учета в эксплуатацию впервые от 08.05.2015 (с одновременным открытием и распломбированием запорной арматуры на вводе в колодце) по объектам: поливная зона парк им. Ю.А. Гагарина (1 прибор учета), поливная зона пр. Металлургов (2 прибора учета), и соответственно, актами проверки систем водоснабжения/снятия контрольных показаний при закрытии и опломбировании запорной арматуры на вводе в колодце, по объектам: поливная зона парк им. Ю.А. Гагарина (1 прибор учета), поливная зона пр. Металлургов (2 прибора учета).

Таким образом, расчет потребления производился строго по показаниям приборов учета и соответствует фактическому потреблению воды.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, до ноября 2015 года начисления не производились. В ноябре 2015 года было произведено начисление за период с 01.07.2015, то есть с даты, на которую стороны распространили действие договора по водоснабжению. Счета - фактуры датированы последним числом отчетного месяца. Согласно акту сверки на 28.02.2018 видно, что ранее начислений не было. Начисления произведены в соответствии с актами проверки систем водоснабжения/снятия контрольных показаний, что подтверждено документально.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что начисление за потребленный энергоресурс с 01.07.2015, то есть ранее даты заключения контракта (24.09.2015), неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже было указано выше, согласно пункту 18.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2015 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон возникшие с 01.07.2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик контррасчёт со ссылками на относимые и допустимые не представил, объем и стоимость услуг, оказанных в исковой период не опроверг.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, то есть в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в сумме 791 192,78 руб., а равно доказательств наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом в исковой период услуг по водоснабжению подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 791 192,78 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 закона N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 11.12.2015 по 28.12.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,75% годовых, с суммы долга 791 192,78 руб., составляет 353282,79 руб.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку положения Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которыми статья 13 Закона N 416-ФЗ дополнена частью 6.2, вступили в силу с 01.01.2016.

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 28.12.2017 составляет 332 300,97 руб. (791192,78 руб. х 728 дней х 7,5%:130).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что доказательств об уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном договором порядке в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 332 300,97 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 791 192,78 руб. начиная с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании законной неустойки с 29.12.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение факта несения указанных расходов истцом, исходя принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, сделал вывод о разумности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд счёл, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 945 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский