Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 05АП-2127/18

г. Владивосток

23 мая 2018 г.

Дело N А59-818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пергамос"

апелляционное производство N 05АП-2127/2018

на решение от 07.02.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-818/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстройгрупп" (ИНН 6501281064, ОГРН 1166501051034)

к закрытому акционерному обществу "Пергамос" (ИНН 7704037264, ОГРН 1027739055739)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 37 в размере 2 769 468 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пергамос" (ИНН 7704037264, ОГРН 1027739055739) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройгрупп" (ИНН 6501281064, ОГРН 1166501051034)

о признании сделок, оформленных товарными накладными от 26.07.2016 N 13, от 24.08.2016 N 21 недействительными;

при участии:

от ЗАО "Пергамос": адвокат Поляков А.В. (по доверенности от 05.12.2015, сроком действия до 05.12.2018, удостоверение адвоката);

от ООО "Инстройгрупп": представитель Семенец Е.И. (по доверенности от 13.02.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

Кушпанов К.С. - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстройгрупп" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Инстройгрупп") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пергамос" (далее - ответчик по первоначальному иску, ЗАО "Пергамос") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 37 в размере 2 769 468 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 740 рублей за период с 11.11.2016 по 20.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по день фактического возврата ответчиком суммы долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АКП РФ).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Пергамос" (истец по встречному иску) подало встречное исковое заявление к ООО "Инстройгрупп" (ответчик по встречному иску) о признании сделок, оформленных товарными накладными от 26.07.2016 N 13, от 24.08.2016 N 21, недействительными по признаку мнимости.

Определением суда от 27.10.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Кушпанова Казбека Ситалиевича (далее - Кушпанов К.С.), Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Зодчий" (далее - ООО ТД "Зодчий").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018 исковые требования ООО "Инстройгрупп" удовлетворены. С ЗАО "Пергамос" в пользу ООО "Инстройгрупп" взыскано 2 769 468 руб. основного долга, 161 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 931 208 руб. С ЗАО "Пергамос" в пользу ООО "Инстройгрупп" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 769 468 руб. за период с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Пергамос" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Пергамос" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что рамочный договор был конкретизирован дополнительными сделками. Настаивает на том, что Кушпанов К.С. не имел письменных полномочий на приемку материалов.

Считает, что истцом по первоначальному иску не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии фактической поставки по спорным накладным. Ссылается на отсутствие технического паспорта на материал "Скальный грунт" на каждую из поставленных партий, товарно-транспортных накладных, путевых листов на грузоперевозку материала каждым прибывшим на разгрузку автомобилем.

Кроме того, указывает, что истцом не опровергнуто встреченное утверждение ответчика о мнимости сделок, оформленных накладными ТН N 13 от 26.07.2016 на сумму 1 890 000 руб. и ТН N 21 от 24.08.2016 на сумму 1 890 000 руб. Полагает, что в силу мнимости спорных сделок, не может быть признано существующим и обязательство на стороне ответчика по их оплате.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пергамос" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Инстройгрупп" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кушпанов К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 21.05.2018 до 16 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно договору N 37 от 01.03.2016 года, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) (далее - договор), поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки (периоды поставки) осуществлять поставку строительных материалов (товар) для технологических нужд покупателя в согласованном количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

По условиям договора поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя, партией считается количество товара, поставленное в течение суток. В заявке указывается наименование, количество товара, условия доставки (централизация или выборка), а также сроки поставки (пункты 2.2, 2.2.2). Поставка осуществляется после 100% предварительной оплаты (пункт 2.3). На основании заявки поставщик выставляет счет покупателю, в котором подтверждает, что поставка осуществляется на основании соответствующей заявки покупателя. Выставленные счета в этом случае будут акцептом поставщика предлагаемых условий заявки. После поступления денежных средств на расчетный счет поставщика открывает для покупателя наряд- задание, в котором указывается цена за единицу товара, объем поставки, согласованные требования к качеству товара, способ доставки, пункт поставки, получатель товара (пункты 2.5, 2.6).

Определение количества отгруженной продукции производится по объему путем обмера геометрической емкости кузовов транспортных средств непосредственно на складе поставщика. Документом, подтверждающим прием товара по количеству покупателем, является транспортная накладная. Документом, подтверждающим качество товара, является паспорт, выдаваемый по требованию покупателя (пункт 2.9.).

Цена товара определяется исходя из цен действующего у поставщика прейскуранта на момент оплаты. Сумма договора определяет стоимость и количество товара, поставленного в течение срока действия договора (пункты 3.1, 3.2).

Договор действует до 31 декабря 2016 года и пролонгируется при взаимном согласии сторон на неопределенный срок, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении (пункты 4.1, 4.2).

Приказами ООО "Инстройгрупп" от 27.02.2016, 20.03.2016 утверждены прейскуранты цен на товары с доставкой ООО "Инстройгрупп".

Истцом в период с марта по октябрь 2016 года поставлены инертные материалы, а также оказаны услуги техники ответчику на общую сумму 21 357 118 рублей по товарным накладным от 20.03.2016 N 3/07, от 29.03.2016 N 9, от 25.04.2016 N 1, от 28.04.2016 N 2, от 07.06.2016 N 3, от 07.06.2016 N 4, от 07.06.2016 N 5, от 29.06.2016 N 7, от 29.06.2016 N 8, от 26.07.2016 N 11, от 26.07.2016 N 13, от 26.07.2016 N 14, от 01.08.2016 N 15, от 16.08.2016 N 16, от 16.08.2016 N 17, от 24.08.2016 N 20, от 24.08.2016 N 21, от 10.10.2016 N 22, от 14.10.2016 N 24, от 14.10.2016 N 25, от 25.10.2016 N 26, актами от 26.07.2016 N 10, от 24.08.2016 N 19, от 10.10.2016 N 23, от 25.10.2016 N 27.

Покупателем оплата произведена на сумму 18 587 650 рублей.

Претензией N 02/10 поставщик потребовал от покупателя оплатить задолженность в размере 2 769 468 рублей.

В ответ на претензию (исх. N 095 от 31.10.2016) поставщик со ссылкой на проведение внутреннего аудита взаимоотношений с контрагентами попросил предоставить ему первичную документацию по всем поставленным материалам.

Письмом N 58 от 16.01.2017 поставщик уведомил покупателя о том, что документация была передана представителю покупателя.

В письме N 041А от 20.01.2017 покупатель расценил отказ поставщика в предоставлении первичной документации как отсутствие у поставщика доказательств наличия задолженности покупателя, оплату спорной задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Аналогичные требования к содержанию первичных документов содержатся в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В подтверждение факта передачи инертных материалов и оказания ответчику услуг техники на общую сумму 21 357 118 руб. истец представил в материалы дела товарные накладные от 20.03.2016 N 3/07, от 29.03.2016 N 9, от 25.04.2016 N 1, от 28.04.2016 N 2, от 07.06.2016 N 3, от 07.06.2016 N 4, от 07.06.2016 N 5, от 29.06.2016 N 7, от 29.06.2016 N 8, от 26.07.2016 N 11, от 26.07.2016 N 13, от 26.07.2016 N 14, от 01.08.2016 N 15, от 16.08.2016 N 16, от 16.08.2016 N 17, от 24.08.2016 N 20, от 24.08.2016 N 21, от 10.10.2016 N 22, от 14.10.2016 N 24, от 14.10.2016 N 25, от 25.10.2016 N 26, акты от 26.07.2016 N 10, от 24.08.2016 N 19, от 10.10.2016 N 23, от 25.10.2016 N 27.

Оплата поставленного по указанным товарным накладным товара произведена ответчиком частично в сумме 18 587 650 руб.

Оспаривая факт получения материалов по товарным накладным от 26.07.2016 N 13 и от 24.08.2016 N 21, ответчик ссылается на отсутствие у Кушпанова К.С. полномочий на приемку спорных материалов.

Оценивая указанный довод, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершаемого ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 124 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, кроме оспариваемых товарных накладных, также представлены товарные накладные от 20.03.2016 N 3/07, от 29.03.2016 N 9, от 25.04.2016 N 1, от 28.04.2016 N 2, от 07.06.2016 N 3, от 07.06.2016 N 4, от 07.06.2016 N 5, от 29.06.2016 N 7, от 29.06.2016 N 8, от 26.07.2016 N 11, от 26.07.2016 N 14, от 01.08.2016 N 15, от 16.08.2016 N 16, от 16.08.2016 N 17, от 24.08.2016 N 20, от 10.10.2016 N 22, от 14.10.2016 N 24, от 14.10.2016 N 25, от 25.10.2016 N 26, оформленные аналогичным образом со спорными товарными накладными, содержащие подпись Кушпанова К.С. в графах "Груз принял" и "Груз получил", скрепленные тем же оттиском печати ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товар по указанным товарным накладным оплачен ответчиком в полном объеме, а также по товарным накладным от 26.07.2016 N 13 и от 24.08.2016 N 21 оплачен частично.

Доказательств выбытия из владения ответчика печати организации последним не представлено, ссылки на дефект ее содержания не могут быть приняты в обоснование признания отсутствия доказательственной силы соответствующих документов, с учетом аналогичного оформления ряда иных документов, не вызывающих возражений ответчика.

В силу изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 312 ГК РФ несостоятельны, поскольку у истца с учетом сложившейся практики взаимодействия сторон при исполнении спорного договора не было оснований для сомнений в полномочиях Кушпанова К.С. на подписание товарных накладных.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, поскольку лицо, получившее товар, являлось работником покупателя и находилось при исполнении своих трудовых обязанностей (учитывая полномочия, предоставленные ему приказами N 10 от 01.12.2015, N 20 от 01.12.2015, N 21 от 01.12.2015, N 266 от 08.05.2015, N 265 от 08.05.2015).

Основания полагать, что ограничения на получение товарно-материальных ценностей установлены применительно к полномочиям Кушпанова К.С. отсутствуют.

При этом, приказ от 31.03.2016 N 093 о назначении ответственным по ведению строительного контроля на спорном объекте Константинова В.В. не исключает полномочий Кушпанова К.С. по приемке материалов.

Иные доводы жалобы сводятся к бездоказательному отрицанию наличия у Кушпанова К.С. полномочий на принятие поставленных материалов, тем не менее частично оплаченных впоследствии, во внимание не принимаются.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Отсутствие на одной из товарных накладных наименования должности Кушпанова К.С. не ставит под сомнение факт поставки, равно как и реквизитов, на отсутствие которых ссылается ответчик - "товарно-транспортная накладная, номер", "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.), "по доверенности N ___".

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные товарные накладные являются надлежащими доказательствами факта передачи истцом спорного товара ответчику.

Довод ответчика о недоказанности истцом потребности ответчика в объеме скального грунта, превышающем объем 10 073,70 куб. м, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие или наличие такой потребности не может являться обстоятельством, свидетельствующим либо опровергающим факт передачи товара. При том что, ответчиком не обоснована и документально не подтверждена потребность в указанном материале в объеме 10 073,70 куб. м.

Доводы ЗАО "Пергамос" о незаключенности договора поставки N 37 от 01.03.2016 со ссылкой на несогласованность сторонами договора его существенных условий, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (статьи 160, 432, 434 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из условий договора (пункты 2.2, 2.2.2, 2.5, 2.6) прямо следует, существенные условия поставки указываются сторонами в заявках и нарядах.

Оформленные сторонами товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, количестве и цене, что с учетом его частичной оплаты свидетельствует о договоренности сторон о всех существенных условиях договора.

Кроме того, договор фактически исполнен поставщиком - товар передан покупателю и принят последним без замечаний по наименованию и количеству.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, на основании статей 309, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленном ко взысканию размере в сумме 2 769 468 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждена документально, а произведенный расчет процентов исчислен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 20.06.2017 в размере 161 740 руб., взыскание процентов по день фактического возврата исполненного по сделке не противоречит содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО "Инстройгрупп" за период с 11.11.2016 по 20.06.2017, коллегией проверен и признается правильным.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 2 769 468 руб. основного долга, 161 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с взысканием процентов, начисленных на сумму долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встреченного иска ЗАО "Пергамос" к ООО "Инстройгрупп" о признании сделок, оформленных товарными накладными от 26.07.2016 N 13, от 24.08.2016 N 21, недействительными по признаку мнимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта исполнения ООО "Инстройгрупп" условий договора N 37 от 01.03.2016, оснований для признания договора мнимым у коллегии не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Пергамос" к ООО "Инстройгрупп".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018 по делу N А59-818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк