Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-20706/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-170730/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аматус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-170730/17, принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО "КаВин" к ЗАО "Аматус" о взыскании 14 276 060 руб. 43 коп., в том числе: 11 154 998 руб. 82 коп. - долга, 3 121 061 руб. 61 коп. - пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Г.В. (доверенность от 18.10.2016 г.)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаВин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аматус" о взыскании 14 276 060 руб. 43 коп., в том числе: 11 154 998 руб. 82 коп. - долга, 3 121 061 руб. 61 коп. - пени, на основании статей 15, 309, 310, 331, 454, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что 01 апреля 2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 897, в соответствии с которым Поставщик (ООО "КаВин") обязуется передать в собственность Покупателя (ЗАО "Аматус") алкогольную продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В рамках исполнения договорных обязательств Поставщик (Истец) надлежащим образом выполнил свою обязанность по Договору, поставив Ответчику товар на основании товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями Сторон, на общую сумму 11 199 298 руб. 60 коп.

Согласно п.3 Приложения N 3 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 г. Срок оплаты Товара Покупателем составляет 40 календарных дней со дня приемки Товара Покупателем.

В счет оплаты поставленного товара 18.05. 2017 г. Ответчиком было перечислено на расчетный счет Истца 40 009 руб. 78 коп. Таким образом, сумма задолженности ЗАО "Аматус" перед ООО "КаВин" составляет 11 159 288 руб. 82 коп.

В соответствии со статьёй 516 п.1 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ "Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в размере 11 154 998 руб. 82 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.3. Договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании пени в сумме 3 121 061 руб. 61 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор на оказание юридических услуг N 2011/15/р от 20.11.15г., платежное поручение от 05.09.17г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и также правомерно удовлетворено в размере 15 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции было верно указано на необоснованность, недоказанность ответчиком не возможности направления иного представителя для участия в судебном заседании и наличии в штате общества одного представителя.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 года по делу N А40-170730/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аматус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан