Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-2843/18

г. Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А14-81/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная": Бакина О.А., представителя по доверенности от 06.12.2017,

от Индивидуального предпринимателя Ярового Анатолия Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ярового Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 по делу N А14-81/2018 (судья Стеганцев А.И.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (ОГРН 1068911007395 ИНН 8912002391)

к Индивидуальному предпринимателю Яровому Анатолию Павловичу (ОГРНИП 315366800052590 ИНН 366204471277)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приполярная" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Яровому Анатолию Павловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 926 841 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 по делу N А14-81/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яровой А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 по делу N А14-81/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, почтовой корреспонденции от суда не получал, что привело к невозможности предоставления мотивированной позиции по существу заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Агрофирма "Приполярная" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ИП Ярового А.П.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Агрофирма "Приполярная" (Поставщик) и индивидуальный предприниматель Яровой А.П. (Покупатель) 27.01.2017 заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N 4 (далее - Договор N 4), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию предприятия (рыбу). В соответствии с п. 1.2. указанного договора поставка осуществляется согласно заявке Покупателя.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Договора N 4 расчеты за поставляемую продукцию осуществляются перечислением денег на расчетный счет Поставщика путем предоплаты 100 %.

Во исполнение условий договора в период с 11.09.2017 по 14.09.2017 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 1 162 841 руб., что подтверждается товарными накладными N 1098 от 11.09.2017 и N 1123 от 14.09.2017.

В нарушение условий договора поставленный товар оплачен ответчиком не полностью, задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 926 841 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 340 от 01.11.2017 об оплате указанной задолженности. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате долга явилось основанием обращения Общества в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма "Приполярная" в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком также в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 926 841 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ИП Ярового А.П. в пользу ООО Агрофирма "Приполярная".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае почтовое отправление, которым по адресу Ярового А.П., указанному также в документах по спорной сделке (г. Воронеж, ул. Пугачева, 12А) было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое получено ответчиком 26.01.2018 (л. 45).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 по делу N А14-81/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ее заявителя - ИП Ярового А.П.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2018 по делу N А14-81/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова