Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-4480/18

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А57-17826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу N А57-17826/2017 (судья Н.В. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АББат М" (ИНН 6450938704, ОГРН 1096450004320, г.Саратов, ул. Б. Горная, д.147/153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 6450085750, ОГРН 1146450009969, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д.13/2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Каменская И.Е. (г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 147/153)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Каменской И.Е. - Безобразова Е.А., по доверенности от 30.11.2017

- представитель общества с ограниченной ответственностью "АББат М" - Лебедева Е.С., по доверенности N 64АА1321712 от 30.10.2014,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 23.08.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АББат М" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 36 580 руб. 27 коп., оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу N А57-17826/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АББат М" взыскан ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 36 580 руб. 27 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "АББат М", ИП Каменской И.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.11.2009 ИП Каменская И.Е. (Арендодатель) и ООО "АББат М" (Арендатор) заключили договор аренды N 9/М, согласно которому Арендатор принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.33, общей площадью 70,1 кв.м. для осуществления в нем фармацевтической деятельности, а именно для размещения аптечного учреждения (аптеки) (том 1 л.д. 22-25).

ИП Каменская И.Е. владеет данным помещением на основании договора безвозмездного пользования нежилым имуществом от 01.04.2006.

Собственником нежилых помещений является Бахтина Евгения Евгеньевна (свидетельство о собственности - том 1 л.д.12).

Факт обременения нежилых помещений договором аренды подтвержден свидетельством (том 1 л.д.11).

Участники судебного разбирательства также не оспаривают факт затопления 13.10.2015 в части нежилого помещения, занимаемого ООО "АББат М" на праве аренды.

Истцом в материалы дела представлен акт залива от 13.10.2015. При составлении указанного акта, как указывает истец, присутствовали свидетели, работники истца, представитель ответчика, участковый Коршиков М.А. Представитель ответчика и участковый, ознакомившись с актом, от подписи в нем отказались, о чем 13.10.2015 были составлены акты отказа от подписи (том 1 л.д. 29-31).

Истец полагает, что согласно акту залива, причиной залива помещения послужил прорыв стояка отопительной системы в квартире N 111 при запуске (включении) отопительной системы жилого дома по адресу; г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.33. Трубы, стояк отопления в квартире N 111 были в ненадлежащем состоянии, данные доводы Истец подтверждает представленными в материалы дела фотографиями (том 1 л.д. 46-50).

15.10.2015 истец письмом исх. N 10364 известил ответчика о заливе и просил прибыть в аптечный пункт для установления и освидетельствования залива нежилого помещения (том 1 л.д. 32).

Указанное письмо было принято ответчиком 15.10.2015, что подтверждается штампом на указанном письме.

Ответчик не обеспечил явку представителя ответчика и оставил уведомление без рассмотрения.

16.10.2015 произошел повторный залив вышеуказанного нежилого помещения (аптеки) по причине того, что сотрудники ответчика по жалобе жильцов дома повторно включили отопительную систему жилого дома, не устранив прорыв трубы (стояка) отопительной системы в квартире N 111. Данные доводы Истец подтверждает актом от 16.10.2016, составленным сотрудниками истца и жителями дома (Кречина Т.В. и Гринина Т.Н.) (том 1 л.д. 33).

16.10.2017 истец письмом исх. N 10390 известил ответчика о заливе и просил прибыть в аптечный пункт для установления и освидетельствования залива нежилого помещения. Указанное письмо было принято ответчиком 16.10.2015 года, что подтверждается штампом на указанном письме (том 1 л.д. 34). Однако, ответчик по вызову не явился.

В результате залива нежилого помещения, как указывает Истец, был поврежден (испорчен) товар - лекарственные средства на сумму 36 580 руб.27 коп. (том 1 л.д. 42-44).

Истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 35-36, 39-41).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве управляющей компании, причинно-следственная связь между бездействием ответчикам и причиненным истцу ущербом, а также размер причиненного истцу ущерба, который не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности гражданке Бахтиной Е.Е. Бахтина Е.Е. не уведомляла ответчика о том, что между ней и другими лицами заключены договоры аренды, поэтому ответчик не имел возможности рассмотреть предъявленные ему от разных лиц (ИП Каменская И.Е. (исх. N 81 от 17.04.2017 г.) и ООО "АББат М" (исх. N 9373 от 02.03.2017 г., N 383 от 03.04.2017) претензии, без предоставления дополнительных документов, подтверждающих права истца на получение суммы ущерба. Кроме того, Ответчик полагает, что акт от 13.10.2015 не является допустимым доказательством, со слов Грининой Т.Н. и Кречиной Т.В. данные граждане ни в каких обследованиях и составлениях актов не участвовали, подписи ни под какими документами не ставили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействий) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"

5.1.2. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

5.1.6. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

5.2.7. Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.

5.2.8. План (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения.

При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

5.2.9. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.

5.2.11. Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

5.2.21. Трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню.

Отопительные приборы и трубопроводы в квартирах и лестничных площадках должны быть окрашены масляной краской за два раза.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий отопительные приборы в квартире N 1 в доме N 33 по проспекту Энтузиастов в г.Саратове находились в состоянии, отличном от указанного в Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с Правилами N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 491 осмотры общего имущества проводятся в зависимости от способа управления многоквартирным домом лицами, ответственными за содержание общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества, в том числе факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Правилами N 491 и 170 определен также перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

В частности, к текущему ремонту относятся работы по предупреждению преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения.

С учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежит установить, относится ли участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива нежилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка отопления.

Ответчиком не представлено суду доказательств проведения с эксплуатационным персоналом и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД N 33 по проспекту Энтузиастов в г.Саратове соответствующей разъяснительной работы относительно необходимости ремонта отопительной системы и покраски отопительных приборов, что является обязанностью Ответчика в силу пункта 5.1.2 Правил N 170.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива нежилого помещения истца явился прорыв стояка отопительной системы в квартире N 111 при запуске (включении) отопительной системы.

Причина прорыва стояка отопления (ненадлежащее состояние стояка, самовольное отсоединение батареи от стояка собственником квартиры N 111, иные причины) не является юридически значимым обстоятельством, поскольку и сам стояк, и батареи являются общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик.

Суду не представлено доказательств, что на радиаторах отопления, расположенных в квартире N 111 дома N 33 по проспекту Энтузиастов в г.Саратове имелись запорно-регулирующая арматура, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу, что расположенные в квартире N 111 радиаторы отопления следует отнести к общедомовому имуществу.

Ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, решение Верховного суда РФ от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725, письмо Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 950б-АЧ/04 рассматривают стояк отопления и батареи как общедомовое имущество.

Совершение противоправных действий по порче общедомового имущества собственником квартиры N 111, если оно имело место, могло послужить основанием для привлечения его к ответственности. Однако, в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о попытке Ответчика привлечь Кондрашина Н.Н. к какой-либо ответственности за причинение ущерба общедомовому имуществу.

Ответчиком также не представлены доказательства выполнения 13 октября 2015 года ремонтных работ со стояком отопления и радиатором отопления в квартире N 111. Согласно договору N 1-э на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 24 марта 2015 года, данные работы могут и должны подтверждаться только актами выполненных работ с подписью жильца (п.2.2.19 Договора). В связи с чем факт ремонта отопительной системы 13 октября 2015 года и содержание работ нельзя считать установленными.

В судебном заседании 26 января 2018 года из показаний свидетеля Мельникова Р.В. и представленных ответчиком документов (акт от 13 октября 2015 года) установлено, что в день залива уполномоченные сотрудники ответчика - начальник технического отдела и специалист жилищного фонда были на месте залива и имели возможность осмотреть нежилое помещение, последствия залива и составить соответствующий акт вместе с истцом, причем со слов Мельникова Р.В. в данное время Кондрашин Н.Н. находился в квартире.

Однако согласно пояснениям Любчиковой Е.П. в данное время Кондрашин Н.Н. находился уже в течение месяца в больнице, где и скончался 13.11.2015.

Доводы Любчиковой Е.П. о том, что ремонт стояка в квартире N 111 был произведен только в ноябре 2015 года, подтверждаются представленным в материалы дела свидетелем Коноплевой В.А. письмом ООО "Благоустройство" N 1-83 от 29.12.2016 г. (том 4 л.д. 124-125), в соответствии с которым ремонт системы центрального отопления по стояку в квартире N 111 был произведен в ноябре 2015 года.

Доказательств проведения иных работ, о которых пояснял свидетель Мельников Р.В., а именно закупка материала, подключение батарей в квартире N 111 к стоякам центрального отопления материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и о недоказанности отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Относительно размера причиненного ущерба, суд пришел к следующему: Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра и оценки ущерба от 13.10.2015 с приложением описи имущества и товара, поврежденного (уничтоженного) в результате залива помещения (том 1 л.д. 29-31, 42-44).

Данный акт и описи подписаны комиссией в составе Халитова А.В., Василишиной А.В., Анисимовой Т.О., Шляпиной М.С., Кречиной Т.В., Грининой Т.Н.

Факт наличия у Истца лекарственных товаров, указанных в акте, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 100-150; том 2 л.д. 100-139; том 3 л.д. 1-45).

Возражая против представленного истцом акта, ответчик в суде первой инстанции оспаривал подписи Кречиной Т.В. и Грининой Т.Н. в указанном акте.

Аналогичные доводы наши свое отражение в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, материалы дела не содержат заявления истца о фальсификации доказательств, не обеспечена явка Грининой Т.Н. и Кречиной Т.В. в судебное заседание для отбора свободных образцов подписей данных лиц.

В то же время Ответчик не оспаривал подписи на спорном акте Халитова А.В., Василишиной А.В., Анисимовой Т.О., Шляпиной М.С.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства отобранные по просьбе ответчика Отделом полиции N 2 у Грининой Т.Н. объяснения, датированные 01.03.2018 г., поскольку судом соответствующее поручение не давалось отделу полиции N 2, Гринина Т.Н. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрос проводился капитаном полиции Коноваловым и, видимо, записывался тоже им.

Суд лишен возможности установить, какого рода вопросы были заданы Грининой Т.Н. В данном случае был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку Гринина Т.Н. не присутствовала в судебном заседании и судом ей не были разъяснены ее права и обязанности, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не опровергнут размер ущерба, предъявленный Истцом к взысканию.

Суд предлагал ответчику представить доказательства фальсификации представленных истцом доказательств, о чем устно заявлял ответчик, однако данные доказательства суду представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в качестве управляющей компании, причинно-следственная связь между бездействием ответчикам и причиненным истцу ущербом, а также размер причиненного истцу ущерба, который не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Вследствие чего исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями (т. 1 л.д. 35-36, 39-41).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу N А57-17826/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по делу N А57-17826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина