Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-9622/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А56-52486/2015/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9622/2018) конкурсного управляющего ООО УК "Центр" Макаровой Т.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-52486/2015/субс. (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр" Макаровой Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-52486/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на 18.10.2016. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 года (резолютивная часть) по делу N А56-52486/2015 ООО Управляющая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 18.04.2017. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

31.01.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего должника Макаровой Т.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Трунова Игоря Анатольевича и взыскании с Трунова Игоря Анатольевича в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" денежных средств в размере 669 993 021,40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 указанное заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 27.03.2018.

21.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего должника Макаровой Т.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Трунову И.А., самоходной машины - Снегоболотохода CAN-AMOUTLANDERMAXXT 650 EFT; г.в. 2012. заводской номер M7871824, цвет - желтый, вид движения - колесный. Паспорт самоходной машины TT124655 от 11.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр" Макаровой Татьяны Александровны о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 22.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что Трунов И.А. может предпринять незаконные действия с целью отчуждения имущества третьим лицам, в результате чего ответчик лишится имущества, которое может войти в конкурсную массу. Управляющий поясняет, что действия Трунова И.А., как бывшего руководителя должника повлекли за собой рост кредиторской задолженности и фактически повлекли банкротство Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Трунов И.А. просит определение суда первой инстанции от 22.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Трунов И.А. указывает на то, что управляющим не представлены доказательства того, что не принятие мер затруднит исполнение или приведет к невозможности исполнения судебного акта, как не представлено и доказательств возможности причинения убытков.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано управляющим в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Трунова И.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям о регистрации снегоболотоходной машины (свидетельство СА588874 от 24.07.2013) право собственности на вышеуказанное самоходное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Труновым И.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное транспортное средство является имуществом ответчика и представляет собой потенциальный актив для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, в условиях инициации со стороны управляющего обособленного спора о привлечении Трунова И.А. в субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "УК "Центр" на значительную сумму требований. В случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, непринятие обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного акта, в связи с тем, что вышеуказанный объект может быть продан (отчужден) третьим лицам и могут быть осуществлены заинтересованными лицами соответствующие регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная управляющим обеспечительная мера не препятствуют ответчику, как собственнику имущества, реализовывать правомочие владения им, использовать его по назначению. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (транспортного средства) носит временный характер на период рассмотрения соответствующего обособленного спора, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Довод Трунова И.А., изложенный в отзыве на жалобу о том, что реальной угрозы реализации имущества не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, в связи с чем, непредставление заявителем доказательств реальной угрозы отчуждения имущества, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Кроме того, для принятия обеспечительных мер достаточно самой возможности ее наступления.

Возможная реализация имущества ответчиком может повлечь необходимость предъявления конкурсным управляющим исков (заявлений), направленных на его возврат, и, как следствие, приведет к увеличению сроков конкурсного производства, расходов на его проведение и, соответственно, к ущемлению прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принятия запрашиваемой им обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-52486/2015/суб отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления любых регистрационных действий государственной инспекцией Гостехнадзора г. Череповца Вологодской области в отношении имущества, принадлежащего Трунову И.А. самоходной машины - снегоболотохода CAN-AMOUTLANDERMAXXT 650 EFT;г.в. 2012, заводской номер М7871824, цвет-желтый, вид движения - колесный, паспорт самоходной машины ТТ124655 от 22.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская