Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 20АП-2286/18

г. Тула

24 мая 2018 г.

Дело N А23-7672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от истца - Иванова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017, паспорт), Калиниченко А.С. (доверенность 22.05.18. паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон-Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 по делу N А23-7672/2016 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (г. Калуга, ОГРН 1024001192500, ИНН 4027001785) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон-Строй" (г. Калуга, ОГРН 1134027003901, ИНН 4027116151) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855) и общества с ограниченной ответственностью "НЭП" (г. Калуга), Контрольно-счетной палаты Калужской области (г. Калуга) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 100 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аркон-Строй" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон-Строй" (далее - ответчиком) о взыскании денежных средств в сумме 232 100 руб. в качестве неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, общество с ограниченной ответственностью "Аркон-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко об истребовании конструкции и оборудование, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 на сумму 252 402 руб. 78 коп.

Решением суда от 26.02.2018 иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа во встречном иске. В обоснование своей позиции указывает, что ответчиком согласно локально-сметному расчету от 28.09.2016, а также акту о выполненных работ от 30.11.2016 истцу переданы конструкции и оборудование на общую сумму 252 402,78 руб., которые в силу положений ст. 301 ГК РФ подлежат возврату.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 037200001214007282 от 15.09.2014 между ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (Заказчик) и ООО "Аркон-Строй" (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ N 037200001214007282-0048631-02 от 10.10.2014, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту приемного отделения хирургического корпуса БСМП из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, ведомостью работ, техническим заданием, локальным сметным расчетом, календарным графиком выполнения работ, по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 3. Срок выполнения работ по условию п. 1.1. договора составил 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания контракта. Цена контракта определена сторонами в п. 2.1. контракта в размере 3 194 280 руб. 44 коп. Оплата по контракту осуществляется в пределах выделенных Заказчику субсидий по факту выполненных работ с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленных счетов в течение 30 календарных дней после предоставления документов (п. 4.1. договора).

В результате выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по актам выполненных работ N 1 от 15.10.2014 (т. 2, л.д. 29-34) и N 2 от 10.11.2014 (т. 2, л.д. 22-28) Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты 4 работы по договору N 037200001214007282-0048631-02 от 10.10.2014 на общую сумму 3 194 280 руб. 44 коп.

В счет оплаты указанных работ Заказчиком по платежным поручениям N 326 от 05.02.2016 и N 325 от 05.03.2016 (т. 1, л. д. 74, 75) перечислены Подрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ в рамках договора N 037200001214007282-0048631-02 от 10.10.2014, возникла необходимость проведения неучтенных в технической документации дополнительных работ, обнаруженных в ходе строительства, которые, как указывает подрядчик, были выполнены, результат работ фактически используется ответчиком.

Письмом от 28.09.2016 N 72 заказчику был направлен локальный сметный расчет стоимости дополнительно выполненных работ.

Письмом от 30.11.2016 N 99 заказчику направлены на подписание акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 252 402,78 руб. и справка о стоимости выполненных работ.

Указанные работы заказчиком не оплачены.

Ссылаясь на нахождение у истца принадлежащих ответчику конструкций и оборудования, последний обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений Закона N 44-ФЗ в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только те работы, которые были выполнены надлежащим образом и предусмотрены контрактом.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик не лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. б) части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения стоимости контракта не более предусмотренного Законом N 44-ФЗ предела;

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительные работы с заказчиком не согласовывались, на их проведение не получено согласие, каких-либо самостоятельных договорных отношений между сторонами не имелось.

Доказательств того, что спорные дополнительные работы носили чрезвычайный характер и требовали немедленного выполнения в интересах заказчика, материалы дела не содержат.

Обязательства сторон по договору N 037200001214007282-0048631-02 от 10.10.2014 прекращены в связи с его полным исполнением 10.11.2014.

Локальный сметный расчет и акт выполненных работ на сумму 252 402,78 руб. со стороны истца не подписан.

Свои встречные исковые требования ответчик обосновывает положениями ст. 301 ГК РФ со ссылкой на нахождение у истца конструкций и оборудования, указанных в акте от 30.11.2016 N 1 (т. 4, л. д. 20).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1010, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия у него права собственности на истребуемое у истца имущество, а также доказательств незаконного владения им заказчиком. Односторонний акт КС-2 от 30.11.2016 не является надлежащим доказательством передачи спорного имущества истцу и его принятия последним, как и не является надлежащим доказательством фактического выполнения поименованных в нем работ (в силу вышеперечисленных норм права).

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 по делу N А23-7672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина