Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5275/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-107432/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Тилан" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-107432/17, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "СК "Пари" к ООО "Тилан" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Пари" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тилан" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 110 411 руб. 82 коп. (CMR от 23.12.2016 N LV-448), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 312 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-107432/17 требования АО "СК "Пари" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

ООО "Тилан" осуществило перевозку контейнера N OOLU6788448 с грузом (супер клей), что подтверждается CMRN LV-448 jn 23.12.2016.

27.12.2016 в месте выгрузки груза (Московская область, мкр. Железнодорожный, ул.Автозаводская, 20) было обнаружено повреждение перевозимого груза (намокание).

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 128 389,59 руб., что подтверждается отчетом сюрвейера N 001418317 от 21.04.2017.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в АО "СК "Пари", с учетом условий страхования, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в сумме 110 411,82 руб., с учетом франшизы, что подтверждается платежным поручением N 10363 от 29.06.2017.

Поскольку, как указывает истец, страховой случай наступил в момент перевозки груза ООО "Тилан", ответчик является лицом, ответственным за убытки, в связи с чем просит взыскать с ответчика выплаченную страхователю сумму.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Руководствуясь ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 20 марта 2012 года N 14316/11 вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств

Таких обстоятельств ответчиком не приведено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждены факт и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-107432/17 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов