Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 13АП-7611/18

г. Санкт-Петербург

23 мая 2018 г.

Дело N А56-3450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от истца: Яковлева А.С. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7611/2018) ООО "Энергетический Холдинг РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-3450/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "РОСС"

к ООО "Энергетический Холдинг РОСС"

и встречному иску

о взыскании задолженностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг Росс" (далее - Холдинг, ответчик) о взыскании 2068681 руб. неосновательного обогащения, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Холдинг обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки N 215/15 от 20.03.2015 (по спецификации 8) в размере 1624910 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018 ООО "Энергетический холдинг РОСС" в пользу ООО "РОСС" взыскано 2068681 руб. неосновательного обогащения, 33343 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Холдинга к Обществу отказано.

Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, встречный иск Холдинга удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что поставщик не исполнил свои обязательства по договору поставки N 215/15 от 20.03.2015. Между сторонами был заключен договор поставки N 215/15 от 20.03.2015. Указанным договором были определены все существенные условия договора, в свою очередь, комплектация и условия оплаты конкретного поставляемого товара определялись сторонами в спецификациях. Спор возник в связи со спецификацией N 8 от 16.07.2015. Однако в ходе судебного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза об определении стоимости поставленного товара. В соответствии с заключением судебной экспертизы установить стоимость поставленного товара на указанную дату не представляется возможным. Таким образом, выводы специалиста в обоснование позиции покупателя, опровергаются выводом судебной экспертизы. Поскольку стоимость поставленного товара в суде первой инстанции определить не представилось возможным, а необходимость определения стоимости недопоставленной части товара - РУ-10 кВ на базе ячеек КРУЭ SafePlus сохраняется, следует назначить экспертизу. Ответчиком были представлены в материалы дела три коммерческих предложения на указанную часть товара, средняя арифметическая стоимость недопоставленной части товара составляет 3939277 рублей. Ответчик ссылался на применимые в рассматриваемом случае, по его мнению, статьи 328, 424, 478, 480, 506, 519, 520 ГК РФ, цитируя их в апелляционной жалобе и полагая, что вопрос об определении сальдо встречных обязательств при поставке некомплектного товара может разрешаться посредством определения стоимости части непоставленного по условиям договора товара и исключения такой суммы из стоимости поставленного товара.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что решение принято при правильном применении норм материального права с учетом всесторонне исследованных фактических обстоятельств правоотношений сторон, которым дана надлежащая оценка. Поскольку истцом был оплачен аванс, превышающий стоимость поставленного товара, соответствующая разница является неосновательным обогащением ответчика, отказавшегося от поставки остальной части товара, притом, что обязательства из спецификации N 8 признаны прекращенными в судебном порядке (дело NА56-7465/2016), и нормы, приведенные в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Отметил, что нет необходимости определять стоимость непоставленного товара, притом, что ответчик его поставлять не намерен. Кроме того Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался аналогичный спор между ООО "РОСС" и ООО "Энергетический холдинг РОСС" о взыскании неосновательного обогащения в рамках того же договора в части спецификации N 9 от 16.07.2015 в отношении аналогичного товара. Решением от 25.07.2017 по делу N А56-4078/2017 исковые требования ООО "РОСС" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергетический холдинг РОСС" отказано, и законность и обоснованность судебного акта подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2015 между ООО "РОСС" и ООО "Энергетический Холдинг РОСС" был заключен договор N 215/15, предметом которого является осуществление поставок ООО "Энергетический Холдинг РОСС" оборудования на основании заявок покупателя ООО "РОСС". В соответствии с пунктом 1.2 договора N 215/15 наименование, комплектация, количество и перечень выполняемых работ, цена и общая стоимость поставляемого товара, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

16.07.2015 сторонами была согласована спецификация N 8 к договору. Предметом поставки согласно спецификации N 8 является поставка блочной комплектной трансформаторной под станции БКТП 2x1250 кВА (строительная часть 1250 кВА, эл/техн. часть 1250 кВА), в комплектации, согласованной сторонами в указанной спецификации N8: - строительная часть - надземная и подземная части; - электрическая часть - распределительное устройство РУ-10кВ на базе 10 ячеек КРУЭ типа SafePlus 630А: трансформаторная ячейка (VD4 моторизованный, РЗиА REF615G, ТА 80R) - 2 шт., отходящая линия (VD4 моторизованный, РЗиА REF615G, ТА 80R) - 4 шт., вводная ячейка (VD4 моторизованный, РЗиА REF615G, ТА 80R) - 2 шт., секционная выключатель (VD4 моторизованный, РЗиА REF615G, ТА 80R) - 1 шт., секционная разъединитель (ВН) - 1 шт.; - другие комплектующие.

Общая стоимость товара, поставляемого по Спецификации N 8, составила 9800000 рублей, в том числе НДС (18%). Согласно пункту 2.1 Спецификации N 8 покупателем осуществляется предоплата в размере 40% от общей стоимости товара.

ООО "РОСС" во исполнение указанного пункта Спецификации N 8 перечислены денежные средства в сумме 4320000 рублей.

ООО "Энергетический Холдинг РОСС" в одностороннем порядке изменило Спецификацию N 8 от 16.07.2015 изменена в части исключения из комплектации БКТП 2x1250 кВА электрической части, а именно РУ-10 кВ на базе ячеек КРУЭ типа SafePlus 630А (10 ячеек), и предмет поставки определен как блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП 2x1250 кВА (строительная часть 1250 кВА, эл/теш. часть 1250 кВА), состоящая из строительной части (надземной и подземной частей) и электрической части, которые были переданы покупателю за исключением РУ-10 кВ на базе ячеек КРУЭ типа SafePlus 630А (10 ячеек).

Полагая, что в связи с непоставкой ему электрической части оборудования в соответствии со Спецификацией 8 часть внесенного аванса в размере 2068681 руб. должна быть возвращена, 16.12.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Поскольку ответа не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая на иск, Холдинг предъявил встречный иск, указывая, что в нарушение согласованных сроков оплаты ООО "РОСС" произвело лишь частичную оплату поставленного по условиям спецификации N 8 товара, и на дату подачи искового заявления задолженность покупателя составила 1624910 руб. 45 коп. 02.12.2016 ООО "Энергетический холдинг РОСС" обращалось к ООО "РОСС" с требованием об уплате указанной суммы задолженности, однако в установленный п.7.5 договора срок ответа на претензию не последовало.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел стоимость поставленного товара, определенного специалистом в заключении N 29/07/16-1, в соответствии с которым стоимость фактически поставленного товара по Спецификации N 8 от 16.07.2015 на дату поставки 14.12.2015 составляла 2251319 руб. и отметил, что при этом учитывалась стоимость всего поставленного оборудования по акту приема-передачи от 14.12.2015, в которую были включены также прибыль и налоги, специалист осуществил выезд по месту нахождения товара, его осмотр, обоснованно ссылался на объекты-аналоги, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и иным характеристикам, определяющим его стоимость, что дополнительно отражено экспертом-оценщиком в письменных пояснениях. Поскольку аванс был оплачен в большем стоимости поставленного товара размере, соответствующие обязательства сторон прекращены, разница поставщиком не возвращена, первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что приведенный ООО "Энергетический холдинг РОСС" расчет понесенных фактических затрат на изготовление товара по Спецификации N 8 от 16.07.2015 определен в одностороннем порядке и с покупателем не согласовывался. Сторонами была определена стоимость всего поставляемого товара. ООО "Энергетический холдинг РОСС" не представлены доказательства несения затрат, указанных в расчете, а также необходимость несения таких затрат.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку сберег имущество при отсутствии основания, предусмотренного законом или договором, поскольку часть товара не была поставлена, у истца возникло право требовать возврата аванса за непереданный продавцом товар.

Письмом от 29.01.2016 за исх. N 3861 ООО "Энергетический холдинг РОСС" в одностороннем порядке изменило Спецификацию N 8 от 16.07.2015 и исключило из комплектации блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП 2x1250 кВа (строительная часть 1250 кВА, эл/техн. часть 1250 кВА) электрической части - РУ-10 кВ на базе ячеек КРУЭ типа SafePlus 630А (10 ячеек).

Мотивация указанного действия поставщиком не раскрыта, и фактически в нарушение статьи 310 ГК РФ имел место запрещенный законом односторонний отказ от договора, находящийся в пределах ответственности обязанного лица.

Намерения Холдинга поставить электрическую часть БКТП по Спецификации N 8 подателем апелляционной жалобы не подтверждены.

Холдинг обращался в арбитражный суд с заявлением о признании прекратившимися обязательств, возникших из договора N 215/15 от 20.03.2015 в части спецификации N 8 от 16.07.2015 по поставке оборудования (дело N А56-7465/2016). Решением от 11.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 20.04.2017 решение оставлено без изменения.

В соответствии с заключением специалиста N 29/07/16-1 стоимость фактически поставленного товара в соответствии со Спецификацией N 8 от 16.07.2015 к договору поставки N 215/15 от 20.03.2015 на дату поставки - 14.12.2015 составляла 2251319 руб.

Заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), доказать, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости поставленного товара, определенного заключением специалиста N 29/07/16-1, на дату поставки 14.12.2015 - 2251319 руб., являющимся одним из доказательств по нормам части 1 статьи 64, части 1 статьи 75 АПК РФ.

Сумма неосновательного обогащения является разницей между перечисленным авансом и стоимостью фактически поставленного товара, и суд первой инстанции правомерно установил, что факт неосновательного обогащения и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Отказывая в удовлетворении требований Холдинга о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно указал, что в спецификации N 8 стороны согласовали только общую стоимость оборудования, без указания стоимости отдельных позиций. Судом учтено, что расчет стоимости понесенных затрат составлен Холдингом в одностороннем порядке, при заключении договора не согласовывался.

Кроме того, целью соглашения сторон являлось получение истцом заказанной продукции, готовой к использованию, созданной с применением согласованных комплектующих.

Доводы Холдинга относительно неверного определения стоимости поставленного оборудования в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Проведенная по ходатайству Холдинга экспертиза результата не дала, имеющееся заключение не опровергла, вследствие чего в назначении очередной экспертизы по предложению подателя апелляционной жалобы нет объективной необходимости.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался аналогичный спор между ООО "РОСС" и ООО "Энергетический холдинг РОСС" о взыскании неосновательного обогащения в рамках того же договора в части Спецификации N 9 от 16.07.2015 в отношении аналогичного товара. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-4078/2017 исковые требования ООО "РОСС" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергетический холдинг РОСС" отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 05.03.2018.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен