Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 20АП-1751/18

г. Тула

22 мая 2018 г.

Дело N А62-4081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюхиной С.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Смоленского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "СмоленскЭнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "МАН сеть" (ОГРН 1036758318596, ИНН 6730049218), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН сеть" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 по делу N А62-4081/2017 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в лице Смоленского филиала (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") об урегулировании разногласий по договору.

В свою очередь ПАО "МРСК Центра" предъявило встречное исковое заявление к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, которое определением суда от 04.12.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует Управление федеральной антимонопольной службы по Смоленской области.

09.02.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью "МАН сеть" (далее - ООО "МАН сеть") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "МАН сеть" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано (т. 4, л. д. 44- 45). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований полагать, что судебный акт, принятый в рамках спора возникшего из двустороннего договора, участником которого ООО "МАН сеть" не является, может повлиять на его права и законные интересы. Сам, как таковой, "единый тариф", на который ссылается заявитель, предметом рассмотрения спора не является.

В жалобе ООО "МАН сеть" просит определение суда области отменить, разрешив вопрос по существу и допустив его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что между ООО "МАН сеть" и ПАО "МРСК Центра" заключен аналогичный договор временного ограниченного пользования воздушной линией электропередачи на территории г. Смоленска. В связи с чем полагает, что в случае изменения стоимости пользования воздушной линии электропередачи в рамках взаимоотношений ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и ПАО "МРСК Центра", судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы ООО "МАН сеть".

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Кодекса о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Кодекса, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Кодекса такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является урегулирование разногласий к дополнительному соглашению N 2000168780 к договору от 29.12.2011 N 40476186/86/12/СФРТ и встречное требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Данные правоотношения возникли из договора N 40476186/86/12/СФРТ от 29.12.2011, заключенного между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ПАО "Ростелеком" (заказчик). При этом ООО "МАН сеть" участником договора N 40476186/86/12/СФРТ от 29.12.2011 не является.

ООО "МАН сеть" заключен самостоятельный договор с ОАО "МРСК Центра" от 01.10.2014 N 40965666 временного ограниченного пользования воздушной линией электропередачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле рассматривается спор относительно взаимоотношений ПАО "МРСК Центра" и ПАО "Ростелеком", возникших по двустороннему договору, сам, как таковой, "единый тариф", на который ссылается заявитель жалобы, предметом рассмотрения не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ссылка заявителя жалобы относительно возможного изменения стоимости пользования ООО "МАН сеть" воздушной линией электропередачи в результате рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение стоимости пользования ООО "МАН сеть" воздушной линией электропередачи в предмет настоящего дела не входит. У ООО "МАН сеть" заключен самостоятельный договор с ОАО "МРСК Центра".

ООО "МАН сеть" не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Наличие у ООО "МАН сеть" заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 производство по настоящему прекращено в связи с отказом истца от иска и отказом ответчика от встречных исковых требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2018 по делу N А62-4081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева