Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-1910/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А70-10744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1910/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 по делу N А70-10744/2017 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" к Смирнову Вячеславу Витальевичу и Смирнову Виталию Алексеевичу о солидарном взыскании убытков в размере 7 681 860, 93 рублей, третье лицо: Ганичев Виктор Валерьевич,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - Распопова К.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 12.02.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Смирнову Вячеславу Витальевичу и Смирнову Виталию Алексеевичу (далее - Смирнов В.В., Смирнов В.А., ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 7 681 860 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 по делу N А70-10744/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Ремикон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд неверно применил пункт 2 статьи 63 ГК РФ, как определяющей возможность включения в промежуточный ликвидационный баланс только требований, которые подтверждены решением суда. Обращает внимание на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по расчётным счетам ООО "ТрансПромОснастка" в ПАО "Сбербанк" за период с 24.06.2016 по 08.12.2016 (дата ликвидации), и ходатайства о фальсификации всех представленных ответчиками доказательств.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Ремикон" заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании дополнительных документов.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал по мотивам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу рассматриваемых требований представитель ООО "Ремикон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ООО "ТрансПромОснастка" своих обязательств по договору субподряда N Р-01/15 на выполнение работ по расчистке трасс и валке деревьев РС 10 кВ, 0, 4 кВ Тобольского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" - "Тюменский распределительные сети от 27 января 2015 года, а также по договору субподряда N Р-02/15 на выполнение работ по расчистке трасс и валке деревьев ВЛ 35, 110 кВ Тобольского ТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго" -"Тюменский распределительные сети от 03 февраля 2015 года (т. 1 л. 26-106, т. 2 л. 31-65, 89-138), в соответствии с пунктами 5.1 этих договоров, у истца возникло право на взыскание с ООО "ТрансПромОснастка" штрафов в сумме 7 681 860 руб. 93 коп., начисленных за период с 01 и с 21 октября 2015 года по 01 декабря 2016 года, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

13.11.2015 истец направлял ООО "ТрансПромОснастка" претензии N 774, N 775 с требованием о выплате штрафов, рассчитанных истцом по состоянию на 09.11.2015 в размере 17 002 470 руб. 95 коп. (т. 1 л. 107-112).

24.06.2016 единственный участник ООО "ТрансПромОснастка" Смирнов Виталий Алексеевич принял решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Смирнова Вячеслава Витальевича (т. 2 л. 79, 84).

В "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 28 (591) от 20.07.2016 N1159 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "ТрансПромОснастка" и возможности для предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования объявления (т. 1 л. 24-25).

19.08.2016 истец направил ООО "ТрансПромОснастка" повторные претензии N 552, 553 о выплате штрафов, начисленных по состоянию на 20.08.2016 в общей сумме 3 226 155 руб. 77 коп. (т. 1 л. 113-120).

17.11.2016 на имя ликвидатора направлена претензия N 827 с указанными выше требованиями, которое им получено 21.11.2016.

29.11.2016 единственный участник ООО "ТрансПромОснастка" Смирнов Виталий Алексеевич принял решение утвердить промежуточный ликвидационный баланс общества, а также утвердить ликвидационный баланс общества (т. 2 л. 8, 78).

08.12.2016 ООО "ТрансПромОснастка" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией (т. 1 л. 20-23).

Истец, полагая, что в результате неправомерного невключения его требований в ликвидационные балансы, ему понесены убытки в размере невыплаченного ООО "ТрансПромоснастка" штрафа на сумму 7 681 860 руб. 93 коп., которые в силу статьей 53.1 и 64.1 ГК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков, в том числе со Смирнова В. А. (отца) как с единственного участника ООО "ТрансПромОснастка" и со Смирнова В. В. (сына), как с ликвидатора этого общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Заявляя в рамках настоящего иска требование о взыскании убытков, истец ссылается на нарушение со стороны ликвидатора и единственного участка ликвидируемого Общества порядка ликвидации ООО "ТрансПромОснастка" в виде невключения в промежуточный ликвидационный баланс неисполненных требований Общества в виде штрафных санкций, повлекшее причинение истцу убытков.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (части 1, 2 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьёй 63 ГК РФ.

Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011, от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011), кроме того, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ГК РФ дополнен статьями 53.1 и 64.1, которыми прямо предусмотрена обязанность ликвидатора юридического лица возместить причиненные им учредителям и кредиторам убытки при наличии недобросовестности с его стороны.

Однако такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Так, 24.06.2016 принято решение о ликвидации ООО "ТрансПромОснастка". 20.07.2016 сведения о ликвидации общества опубликованы в "Вестнике государственной регистрации". В объявлении о ликвидации указано на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. 29.11.2016 единственным участником Общества принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Общества. 08.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ТрансПромОснастка".

Соответственно, ликвидатором соблюдены требования статьи 63 ГК РФ о публичном сообщении о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований кредиторов.

Как установлено судом, до начала процедуры ликвидации Общества в 2015 году, ООО "Ремикон" направляло в адрес ООО "ТрансПромОснастка" две претензии с требованием о выплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Однако, несмотря на бездействие со стороны ООО "ТрансПромОснастка", истец не обращался в суд за принудительным взысканием с должника возникшей задолженности по штрафным санкциям.

В августе 2016 года, после инициирования единственным участником ООО "ТрансПромОснастка" процедуры ликвидации Общества, истец направил в адрес Общества повторную претензию об оплате штрафа, начисленного по договорам субподряда.

В письме от 17.11.2016 N 827 ООО "Ремикон" уведомило ликвидатора Общества о существующих у истца материальных притязаниях к ООО "ТрансПромОснастка" в части штрафных санкций, начисленных по договорам.

Письмо получено ликвидатором Общества 21.11.2016.

Вместе с тем, ликвидатор Общества данные требования ООО "Ремикон" не признал и не включил их в промежуточный ликвидационный баланс ООО "ТрансПромОснастка".

Как верно указано судом, в процессе ликвидации ООО "ТрансПромОснастка" у его ликвидатора отсутствовали основания для внесения требований истца в ликвидационные балансы (промежуточный и окончательный).

Так, размер заявленных требований истец документально не подтвердил.

Как следует явствует из материалов дела, размер заявленных ООО "Ремикон" требований носил вероятностный характер.

Об этом свидетельствует и процессуальная позиция самого истца, предъявлявшего к Обществу на протяжении 2015-2016 гг. требования о выплате штрафа в диапазоне от 3 226 155 руб. 77 коп. до 17 002 470 руб. 95 коп.

При этом требования ООО "Ремикон" о взыскании штрафа соглашением сторон не установлены. Судебное решение, в котором бы суд установил размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ТрансПромОснастка" в пользу ООО "Ремикон", отсутствует.

Так, несмотря на бездействие со стороны ООО "ТрансПромОснастка" по оплате штрафа и по удовлетворению направленных истцом еще в 2015 году претензий, истец не воспользовался предусмотренным пунктом 4 статьи 64 ГК РФ правом и не обратился в суд с иском об удовлетворении его требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец при заявлении требований к ликвидируемому юридическому лицу не доказал реальность своих требований.

В настоящее время возможность установления правомерности требований ООО "Ремикон" в отношении ООО "ТрансПромОснастка", в отношении которого внесена запись о его ликвидации, утрачена.

Таким образом, факт убытков и их размер истцом в нарушение вышеприведённых норм не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования (реальности) заявленных истцом требований.

В связи с этим невнесение ликвидатором в ликвидационный баланс ООО "ТрансПромОснастка" требований, реальность которых не подтверждена в установленном законом порядке, исключает причинно-следственную связь между поведением ответчиков и последствиями, о наступлении который утверждает истец (причинение ему убытков в сумме штрафа).

Применительно к рассматриваемой ситуации, внесение в ликвидационный баланс сведений о наличии задолженности в отсутствие доказательств реального существования последней повлечет нарушение требований действующего законодательства и законных интересов иных кредиторов ликвидируемого Общества.

Таким образом, факт убытков, недобросовестность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между ними истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Принимая во внимание, что процедура ликвидации в отношении должника завершена, а необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора и единственного участника Общества убытков на основании статьи 15 ГК РФ не доказана, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях (бездействии) ответчиков состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, у суда отсутствуют основания для истребования сведений по расчётному счёту ООО "ТрансПромОснастка" и проведения проверки о фальсификации документов согласно перечню, приведённому в ходатайстве ООО "Ремикон". При установленных выше обстоятельствах, те сведения, для подтверждения которых истец заявил обозначенные ходатайства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с этим коллегия суда отказывает в удовлетворении заявленных ООО "Ремикон" ходатайств об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств.

Ссылка истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1348-О от 24.06.2014 правомерно признана судом необоснованной, поскольку в отличие от обстоятельств, указанных в этом определении, в период ликвидации между истцом и ООО "ТрансПромОснастка" отсутствовал судебный спор о наличии и размере обязательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 по делу N А70-10744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина